Решение № 2-1454/2020 2-1454/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1454/2020

Дело №

УИД: 03RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВЛЕНО:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО7, указав в обоснование, что между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования ЕЕЕ 1001989704. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 188 279 руб. 74 коп. (168 800 руб. - «восстановительный ремонт», 7 722 руб. 74 - «УТС», 10 000 руб. - «расходы по оценке»). Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана сумма в размере 382 722 руб. 27 коп. без учета досудебной выплаты. Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном рядке сумма 188 279 руб. 74 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО9. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 188 279 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 965 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» обратился с заявлением № о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО11

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 мину по адресу: <адрес>, Шаран-Новобалтачево-Андреевка 36 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: на перекресте водитель ВАЗ 21102 не заметив автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Шаран-Новобалтачево-Андреевка 36 км, произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12

Данное ДТП произошло по вине ФИО13 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО14. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату ФИО15 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО в размере 188 279 руб. 74 коп., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, постановлено:

исковые требования ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157435,41 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7979,74 руб., эвакуатора 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 82 707,57 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 154,15 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сумму в размере в размере 188 279 руб. 74 коп. он получил, при рассмотрении дела 2-2778/2017 по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП о получении данной суммы суду не сообщил.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО20 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд признает требование истца о взыскании с ФИО21 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 188 279 руб. 74 коп. законным и обоснованным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Истцом, при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суд в размере 4 965 руб. 59 коп., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 188 279 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова Л.М. Кабирова Л.М. Кабирова