Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-1381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи №, предметом которого является приобретение дистанционным способом кухонного гарнитура по цене <данные изъяты>. Оплату товара истица произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила отказаться от товара. В магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принять претензию отказались, в связи с чем претензия была направлена по почте. ИП ФИО4 в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истицы о возврате уплаченной суммы на том основании, что в п. 1.4 договора указано, что покупатель не имеет права отказаться от выполнения условий договора после его подписания по истечении трех календарных дней, однако отказ ответчика не является законным. Истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необоснованным отказом в возврате денежных средств, отсутствием возможности выбрать другой товар, что привело к периодическому сильному эмоциональному стрессу, постоянной нервозности, в том числе в связи с дорогостоящей покупкой. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что заказывала гарнитур другого цвета. Просят взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования не признал.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является приобретение дистанционным способом кухонного гарнитура по цене <данные изъяты>. Оплату товара истица произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъясняется в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила отказаться от товара, так как заказывала гарнитур одного цвета, а в итоге гарнитур ответчика оказался другого цвета. В магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принять претензию отказались, в связи с чем претензия была направлена по почте. ИП ФИО4 в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истицы о возврате уплаченной суммы на том основании, что в п. 1.4 договора указано, что покупатель не имеет права отказаться от выполнения условий договора после его подписания по истечении трех календарных дней, однако отказ ответчика не является законным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 85 126 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания предельного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя). Представленные расчеты судом проверены и являются правильными. Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 5 958 рублей 75 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 958 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт нарушения прав истицы, являющееся потребителем, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты>, следовательно, взысканию в пользу истицы подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Суду представлена копия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги консультирования, составления необходимых документов, представления интересов в суде 1 инстанции на стороне истца по иску о защите прав потребителей. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 85 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку (пени) в размере 5 958 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 46 042 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 3942 рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина