Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~М-984/2020 М-984/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1181/2020

Дело № 2-1181/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001911-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «9» ноября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 225169 руб. 76 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5451 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** коп. под *** % годовых на срок 36 месяцев; ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. Задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГг. В адрес ответчика направлялось уведомление о возврате задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 225169 руб. 76 коп., из которых: просроченная ссуда – 170221 руб. 47 коп.; просроченные проценты – 23382 руб. 30 коп.; проценты по просроченной ссуде – 6742 руб. 01 коп.; неустойка по ссудному договору – 18954 руб. 13 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 5869 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила о снижении неустойки, поскольку испытывает материальные затруднения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания МетЛайф», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия), между ними в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №1681997791 на сумму *** коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов из расчета *** % годовых с возвратом суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере ***. и сроком ежемесячного платежа по кредиту по 22 число каждого месяца включительно, путем присоединения к условиям кредитования физических лиц на потребительские цели (далее –общие условия) ***

ПАО «Совкомбанк» полностью исполнило свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 ***

В соответствии с п.5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длительностью более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа.

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик ФИО1 прекратила исполнять с декабря 2019г., последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГг. ***

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению основного долга и процентов, начиная с декабря 2018г., в связи с чем по условиям договора начислялись штрафные санкции из расчета 20 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на 17 июня 2020г. составляет 225169 руб. 76 коп., из которых: просроченная ссуда – 170221 руб. 47 коп.; просроченные проценты – 23382 руб. 30 коп.; проценты по просроченной ссуде 6742 руб. 01 коп.; неустойка по ссудному договору – 18954 руб. 13 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 5869 руб. 85 коп. ***

Истец направил 30 апреля 2020г. в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии ***

Обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО1 присоединилась к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания МетЛайф» от 10 июля 2011г. №/ФИО2

По сообщению представителя ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания МетЛайф», ФИО1 обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в рамках указанного договора добровольного страхования по риску «Постоянная полная нетрудоспособность», в связи с получением ею второй группы инвалидности ***

В выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору – ПАО «Совкомбанк» ФИО1 по риску «Постоянная полная нетрудоспособность» было отказано, поскольку произошедшее с нею событие – инвалидность второй группы не подпадает под определение страхового случая по условиям договора ***

Ответчик ФИО1 не оспаривала решение страховой компании.

В виду наличия у неё второй группы инвалидности в результате онкологического заболевания, тяжелого материального положения ФИО1 просила о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер задолженности по кредитному договору она не оспаривала.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций за несвоевременную выплату основного долга и процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из установленных по делу обстоятельств тяжелого материального положения ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между приемлемой мерой ответственности и оценкой действительного размера кредита, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки по ссудному договору до 12000 руб., заявленной неустойки на просроченную ссуду до 3000 руб., что согласуется с предписаниями п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 215345 руб. 78 коп., из которых 170221 руб. 47 коп. – основной долг; 23382 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 6742 руб. 01 коп. –проценты по просроченной ссуде; 12000 руб. 00 коп. – неустойка по ссудному договору; 3000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5451 руб. 70 коп. ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2018г. <***> в размере 215345 руб. 78 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5451 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020г.

***