Решение № 12-549/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-549/2019

Дело №12-549/2019


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – Ахметшина Р.Ф.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 12 часов 47 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом указал, что в момент столкновения его автомобиль находился в потоке участников дорожного движения, движущихся по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, знак 2.4 на выезде на пересечение проезжих частей отсутствовал, в связи с чем полагал, что у него отсутствовала обязанность предоставлять преимущество в движении транспортному средству по управлением <данные изъяты>, приближающемуся слева.

Защитник ФИО1 – Ахметшин Р.Ф. на судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший на судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что ДТП произошло в результате нарушения заявителем требований ПДД РФ. Он двигался по <адрес изъят>, на перекрестке повернул налево на прилегающую территорию. Поскольку он двигался по главной дороге, обязанность пропустить автомобиль заявителя перед совершением маневра у него отсутствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом по делу об административном правонарушении №<номер изъят>; объяснением <данные изъяты>; схемой происшествия.

Согласно объяснению <данные изъяты>, представленного материалами дела, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес изъят>. Около <адрес изъят> повернул налево. В этот момент справа увидел выезжающий с прилегающей территории «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение автомобилей.

Из справки сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что на автомобиле заявителя имеются повреждения переднего правого блока фары, омывателя фары, переднего правого парктроника, переднего бампера, транспортном средстве <данные изъяты> – переднего правого колеса, передней правой двери, переднего правого колеса, правого сигнала поворотника.

Как видно из схемы происшествия, место удара находится около <адрес изъят>. При этом до столкновения автомобиль под управлением потерпевшего двигался по <адрес изъят> по главной дороге, транспортное средство заявителя - со стороны <адрес изъят>, по второстепенной дороге.

На выездном судебном заседании, которое проходило на месте ДТП, было установлено, что участок, на котором произошло столкновение автомобилей ФИО1 и <данные изъяты> представляет собой сложный «У»-образный перекресток с непосредственно примыкающим к пересечению проезжих частей заездом на прилегающую территорию с гаражами (куда с главной дороги поворачивал автомобиль потерпевшего при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах). Знак «2.4» при выезде на перекресток с <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> действительно отсутствует. Однако при таком маневре хорошо видно расположение знаков «2.1» как со стороны <адрес изъят>, так и со стороны улицы «<данные изъяты>». Таким образом, при выезде со стороны <адрес изъят> на данный перекресток участникам дорожного движения очевидно, что они находятся на второстепенной дороге.

При таком положении прихожу к выводу, что в данном случае у <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, было преимущество в движении.

Таким образом, ФИО1 нарушил правила маневрирования, а именно, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом из объема вмененного правонарушения следует исключить указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в связи с отсутствием доказательств того, что на момент ДТП данный знак там был установлен, что не влияет на квалификацию действий заявителя.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, необоснованны и опровергаются доказательствами, представленными материалами дела.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.