Решение № 2А-385/2018 2А-385/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-385/2018

Дело № 2а-385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 сентября 2018 г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по наложению ареста на котел «Buderus 111» объемом 40 кВт синего цвета, печь банную, железную; холодильник «Vestel», кухонный гарнитур «Надежда», состоящий из девяти предметов, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно снять арест с указанного имущества.

Административный иск мотивирован тем, что 26 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства <Номер изъят>-ИП от <ДАТА>, а именно котел «Buderus 111» объемом 40 кВт синего цвета, печь банную, железную; холодильник «Vestel»; кухонный гарнитур «Пикет» (в акте о наложении ареста указано некорректное название – «Надежда»). Наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данное имущество необходимо заявителю и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей (питание, гигиена, отопление).

По мнению заявителя, срок на подачу административного иска им не пропущен, поскольку 04 июля 2018 г. им подано заявление об оспаривании акта о наложении ареста в Шебалинский РОСП, 24 июля 2018 г. подано заявление об освобождении имущества от ареста в Шебалинский районный суд, определением суда от 26 июля 2018 г. заявление оставлено без движения, 13 августа 2018 г. заявление возвращено, определение о возврате искового заявления получено заявителем 28 августа 2018 г.

Определениями от 05 и 14 сентября 2018 г. к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях на административный иск начальник отдела – старший судебный пристав Шебалинского РОСП ФИО6 просит отказать в удовлетворении административного иска, мотивиров тем, что оспариваемое имущество не является предметами первой необходимости или предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также пропуском срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административные исковые требования ФИО1, ФИО5 поддержали, начальник отдела – старший судебный пристав Шебалинского РОСП ФИО6, его заместитель ФИО2, ФИО4 просили оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ следует, что пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016 судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №<Номер изъят>-ИП, <Номер изъят>-ИП на основании исполнительных листов ФС №<Номер изъят>, <Номер изъят>, выданных 22.09.2016 Шебалинским районным судом Республики Алтай по делу № 2-427/2016 в отношении должников ФИО5, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО4 неустойки по договору займа, судебных расходов в сумме 1427260 рублей.

ФИО1 является должником по исполнительному производству <Номер изъят>-ИП с суммой задолженности 1442596 рублей.

В рамках данного исполнительного производства и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП ФИО2 26.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, проживающего по <адрес> Республики Алтай, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в тот же день судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту подвергнуты, в частности, котел «Buderus 111» объемом 40 кВт синего цвета, печь банная, железная, холодильник «Vestel», кухонный гарнитур «Надежда», состоящий из девяти предметов. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования. ФИО1 присутствовал при аресте имущества и получил 26.06.2018 копию акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом, в акте в допущена техническая ошибка при указании адреса произведения описи и ареста имущества, также адреса места хранения арестованного имущества, а именно вместо номера дома <Номер изъят> указан номер <Номер изъят>, являющийся местом жительства взыскателя ФИО4

В акте указано право участвующих в описи и аресте имущества лиц в соответствии со ст.ст.122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 19 Федерального закона «О судебных приставах» обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Так, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пункт 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

04.07.2018 ФИО1 подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Шебалинского РОСП УФССП России по Республике Алтай об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2018 холодильника «Саратов», котла отопления Buderus S111 объемом 40 кВт синего цвета в рабочем состоянии, печи банной железной без видимых повреждении, топка для пара сбоку. Также выразил свое несогласие с оценкой арестованного имущества. Обращено внимание на то, что кухонный гарнитур в акте указан как «Надежда», фактически является набором мебели для кухни «Пикет», с приложением документов.

Заявление в тот же день поступило в Шебалинский РОСП.

В силу ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

18.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Алтай ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производства решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Между тем, доводам заявителя оценка в постановлении от 18.07.2018 не дана, содержащиеся в постановлении от 18.07.2018 выводы об отказе в удовлетворении жалобы не мотивированы.

24.07.2018 ФИО1 обратился в Шебалинский районный суд РА с заявлением об освобождении от ареста холодильника «Саратов», котла отопления Buderus S111 объемом 40 кВт синего цвета в рабочем состоянии, печи банной железной без видимых повреждении, топка для пара сбоку, кухонного гарнитура «Надежда», состоящего из 9 предметов.

26.07.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 09.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13.08.2018 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП России по РА котла «Buderus S111» объемом 40 кВт синего цвета в рабочем состоянии, печи банной железной, кухонного гарнитура «Надежда».

Судом установлено, что ФИО1 узнал о наложении ареста на имущество 26.06.2018, поскольку в этот день присутствовал при описи и аресте имущества, получил копию акта о наложении ареста (описи имущества), что дополнительно подтвердил в судебном заседании, в установленный 10-дневный срок обратился с жалобой в порядке подчиненности об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2018 холодильника «Саратов», котла отопления Buderus S111 объемом 40 кВт синего цвета в рабочем состоянии, печи банной железной без видимых повреждений, топка для пара сбоку, которое было рассмотрено несвоевременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на котел «Buderus 111» объемом 40 кВт синего цвета, печь банную, железная, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно снять ареста с указанного имущества.

При этом ФИО1 пропущен установленный законодательством 10-дневный срок обжалования и не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на холодильник «Vestel» и кухонный гарнитур.

Поскольку в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на холодильник «Vestel», кухонный гарнитур «Надежда», обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно снять арест с указанного имущества.

В части рассмотрения по существу исковых требований о признании незаконными ареста котла отопления и банной печи суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, законодатель предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии с ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания ст. 80, 84, 86, 87 Закона об исполнительном производстве аресту подлежит имущество, принадлежащее должнику, при этом имущество должно отвечать следующим требованиям: оно может быть у должника изъято и оценено.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП России по РА ФИО2 об оценке имущества должника от 01.08.2018 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2018, разъяснены положения ч. 1 ст. 87.1, ч. 1 ст. 87.2, ч. 6 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве о том, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей; взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания; в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

В жалобе от 04.07.2018 ФИО1 указал, что котел отопления Buderus S111 объемом 40 кВт синего цвета в рабочем состоянии – это печь, которая отапливает жилой дом, вмонтирована в систему отопления и в случае её демонтажа и изъятия, дом перестанет отапливаться. Также демонтаж печи банной железной без видимых повреждении, топка для пара сбоку нарушает целостность бани и её назначение. Следовательно, их арест неправомерен.

ФИО5 пояснила в судебном заседании 14.09.2018, что котел «Buderus 111» объемом 40 кВт синего цвета является единственным котлом отопительной системы жилого дома по <адрес>, который находится в залоге ПАО «Сбербанк России». Котел учтен при оценке жилого дома при установлении его начальной продажной стоимости. Баня стоит отдельно, функционирует, печь вмонтирована, при демонтаже печи баня не будет соответствовать своему назначению.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (п.3).

Согласно ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийскому классификатору основных фондов, принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании).

Административными ответчиками не оспаривалось, что котел и печь, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, на момент составления акта об аресте имущества были вмонтированы соответственно в жилой дом и баню, следовательно, являются составными частями, необходимыми для их эксплуатации.

Кроме того, часть 3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22.02.2018 по делу № 2-63/2018 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка к ФИО1, ФИО5 Взыскана с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО ««Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА>, в размере 2289037 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31645 рублей 19 копеек, за проведение оценки 8000 рублей, всего 2328682 рубля 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве долевой собственности по ? доле ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 1862 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 160800 рублей; жилой дом площадью 357,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 5126400 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 28.08.2017, который положен в основу данного решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22.02.2018, рыночная стоимость предмета залога: жилого дома, общей площадью 357,1 кв.м., расположенного по <адрес>, составляет 6 408 000 рублей, земельного участка, расположенного потому же адресу составляет 201000 рублей. В техническом паспорте жилого дома по <адрес> по состоянию на 27.09.2012, приложенном к данному отчету, указана котельная в подвале, а также деревянная баня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 06.08.2018 на основании исполнительного листа № ФС <Номер изъят> от <ДАТА>, выданного Шебалинским районным судом РА по делу № 2-63/2018 от 25.04.2018, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство <Номер изъят>-ИП.

Выделение котла отопления из состава жилого дома приведет к ухудшению стоимостных и функциональных характеристик жилого дома, арест и последующая возможная реализация котла отопления отдельно от жилого дома приведет к снижению стоимости заложенного жилого дома. В свою очередь, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, необходимо своевременное и полное исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя без искусственного уменьшения стоимости имущества должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на котел отопления, печь банную является незаконным, не отвечает требованиям разумности и ведет к несоблюдению баланса интересов должников и взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по наложению ареста на котел «Buderus 111» объемом 40 кВт синего цвета, печь банную, железную с топкой для пара сбоку.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, снять арест с котла «Buderus 111» объемом 40 кВт синего цвета и печи банной, железной, с топкой для пара сбоку.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по наложению ареста на холодильник «Vestel», кухонный гарнитур «Надежда», состоящий из девяти предметов, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, снять арест с указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 20.09.2018.

Председательствующий Э.Д. Унутов