Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-985/2020;)~М-1034/2020 2-985/2020 М-1034/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

66RS0016-01-2020-002658-70

Дело № 2-104/2021 (2-985/2020)

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 03.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 24 февраля 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1М-Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд иском к ФИО1. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма в размере 81430,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2642,90 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2019 года ООО МК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа № от 14.01.2019 года. Ответчику был предоставлен займ в размере 33000 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 378,02 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа – 02.07.2019.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, срока возврата и продления срока возврата займа, а также иные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

20.02.2020 года между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от 14.01.2019 г., заключенного между кредитором и ответчиком, перешло к истцу.

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 30.01.2019.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 81430,08 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 33000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 39240 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 9190,08 руб..

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.10.2020 по заявлению ФИО1 был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 14.01.2019, образовавшуюся за период с 01.06.2017 года по 30.01.2019 года по 20.02.2020 года в размере 81430,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2642,90 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 И ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что действительно ответчик заключала договор займа, получала указанную сумму займа (32000 руб. и 1000 руб. ушла на оплату договора страхования), что не отрицает. Однако для получения кредита ответчик обращалась в ООО «Губернский советник», которые за свои услуги по содействию в получении кредита взяли у ответчика сумму в размере 15000 рублей, из суммы в 33000 рублей, то есть на руки получила уже из суммы займа только 17000 руб.. Ввиду небольшого дохода (размере пенсии в настоящее время 9537,01 руб., в 2019 году 8357,07 руб.) не могла и не может в настоящее время исполнять обязательства по возврату суммы займа и процентов, находится в затруднительном материальном положении. Также на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку как явно несоразмерную сумме основного долга и процентов. Просит отказать в иске полностью либо частично, подробно доводы изложены в возражениях (л.д. 53-55).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ст. 1 вышеуказанного закона. П. 2 ч. 4 ст. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Юридический статус АО «ЦДУ» подтверждается приказами (л.д. 17,17 оборот), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в гос. реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.9).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 14.01.2019 года ООО МК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа № от 14.01.2019 года. Ответчику был предоставлен займ в размере 33000 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 378,02 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа – 02.07.2019, возврат суммы займа и процентов равными платежами по 6020 руб., в согласованные даты, начиная с 29.01.2019, каждые две недели и до 02.07.2019 (анкета клиента на л.д. 21, договор займа на л.д. 22-23, полис добровольного страхования граждан на л.д. 24, график погашения на л.д. 23 оборот, Общие условия на л.д. 25-26, Правила предоставления микрозаймов физическим лицам на л.д. 27).

Порядок заключения, порядок начисления процентов, срока возврата и продления срока возврата займа, а также иные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 25-26, 27, 22-23).

20.02.2020 года между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от 14.01.2019 г., заключенного между кредитором и ответчиком, перешло к истцу (л.д. 10-12), что также подтверждается выпиской из перечня должников (л.д. 15) и платежным поручением (л.д. 14).

Получение денежных средств в размере 33000 рублей ответчиком не оспаривается.

Однак принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 30.01.2019.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 81430,08 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 33000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 39240 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 9190,08 руб. (график на л.д. 23 оборот, расчет на л.д. 5).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.10.2020 по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 18).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора и применяющейся к договорам с микрофинансовыми организациями, заключенными после 01.01.2017, микрофинансовая организация не вправе начислять проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных на дату заключения займа, то есть трехкратного размера.

Расчет банка по сумме иска проверен в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2020 года составляет 81430,08 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 33000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 39240 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 9190,08 руб.. (при этом сумма процентов не превышает трехкратного размера от суммы основного долга), данный расчет проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, признан судом верным (л.д.5). Данный расчет принимается судом.

При этом сумма процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера (для договоров микрозайма, заключенного после 01.01.2017 года). Ввиду изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумма процентов должна быть снижена.

Тот факт, что ответчик добровольно уплатила ООО «Губернский советник» денежные средства в размере 15000 руб. за оказание содействия при получении кредита, не является основанием для освобождения от обязательств на указанную сумму либо полностью, как и довод ответчика о низком доходе в виде пенсии по старости.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа (пени) размеру основного долга и сумме процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает размер неисполненного в добровольном порядке обязательства, фактические обстоятельства гражданского дела, и считает, что штраф (пеня) в размере 9190,08 руб.. явно несоразмерен степени вины ответчика, нарушенным правам истца. Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание и полагает необходимым снизить размер штрафа в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1000 руб..

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно: основной долг – 33000 руб., проценты – 39240 руб., штраф – 1000 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 6,7), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2397,20 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АОО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1М-Т. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма от 14.01.2019 по основному долгу в размере 33000 рублей, проценты в размере 39240 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 75637 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Пимурзина