Решение № 2-4644/2020 2-4644/2020~М-3664/2020 М-3664/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4644/2020

63RS0038-01-2020-005118-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,

при секретаре Парчевской Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным иском, указав, что согласно выписке по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", ФИО12 были перечислены деньги «на счет ФИО4 для последующей передаче ФИО3» Всего на счет ФИО4 было перечислено 550 000 руб., что подтверждается чеками по операциям "Сбербанк- Онлайн": от 25.10.2018 г. на сумму 350 000 руб., от 03.11.2018 г. на сумму 100 000 руб., от 11.11.2018 г. на сумму 100 000 руб. Считает, что ФИО4 и ФИО3 получено неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. Общая сумма задолженности ФИО2, ФИО3 перед ФИО12 на 01.01.2020 г. составляет: 550 000 руб. (сумма основного долга) + 67 576,91 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) = 617 576,91 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 576 руб. 91 коп. за период с 25.10.2018 г. по 01.09.2020 г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения судебного акта, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 376 руб

В судебном заседании 29.10.2020 г. представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что «технически получателем неосновательного обогащения является ФИО6, на основании устной договоренности». Цель банковской операции не указана, в платеже не указано для кого. ФИО7 переводил для цели, чтобы ФИО6 передала для ФИО3 по устной договоренности. С ФИО3 договорились, чтобы ФИО3 погасила долг перед другим лицом. Погасить задолженность ФИО7 перед ФИО14 по другому договору. Указанные денежные средства переведены ФИО8 для ФИО3, чтобы ФИО3 перевела деньги для погашения договора займа, заключенного между ФИО7 и ФИО14, требования обоснованы, просила исковые требования удовлетворить.

Напротив, в судебном заседании 19.10.2020 г. представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме также «по доводам, изложенным в иске (в тексте иска не указано с какой целью ФИО7 перечислялись деньги ФИО6 для последующей передаче ФИО3), суду поясняла, что на эти денежные средства ответчик ФИО3, по устной договоренности, должна была приобрести земельные паи в Безенчукском районе для супруги ФИО7 – ФИО11, но этого не сделала (л.д.169,170)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что не отрицают факт получения денег, переведенных на счет ФИО6 в размере 550 тыс. рублей. Решением Промышленного суда, деньги 550 тыс. рублей судом не признаны и не учтены. Поддержал письменный отзыв на иск. Добавил, что ранее между ФИО11 и ФИО7 сложились отношения, Дороднова оказывала услуги ФИО11 по приобретению для ФИО11 земельных паев, ФИО3 за свои деньги приобретала паи для ФИО11. В Промышленном суде не доказали, что деньги перечислялись ФИО6 для ФИО3, разными числами, перечислялись в разные даты и разные суммы, в настоящий момент истец утаивает истинную цель переведения денег на карту ФИО6. Просил отказать в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ФИО11, привлеченная к участию судом, не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено следующее.

Обращаясь в суд, истец указывает, что «им были перечислены на счет ФИО4 для последующей передаче ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб.», предоставляя в подтверждение заявленных требований чеки по операциям "Сбербанк- Онлайн" от 25.10.2018 г. на сумму 350 000 руб., от 03.11.2018 г. на сумму 100 000 руб. и от 11.11.2018 г. на сумму 100 000 рублей (л.д. 12-14), однако в тексте иска не указано для какой цели, на основании чего перечислялись деньги одному лицу для другого лица…

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в отзыве пояснил, что в 2014 ФИО11, ФИО12, ФИО13 решили заниматься сельским хозяйством, для чего нужны были земли, техника, помещения, юридическое лицо, счет в банке. Вышеуказанные лица договорились с ФИО3, что она возьмет на себя обязанность по приобретению земли (аренда и оформление в собственность на ФИО11). В марте 2014г. ФИО11 были переданы деньги на покупку земли через ФИО1 для ФИО3. Пока шла начальная стадия оформления, были достигнуты договоренности, что переданные денежные средства оформили как займ путем составления расписки от ФИО3 (расписка на 280 000 руб. до мая 2014), но в 2014 ФИО11 не успела зарегистрировать ИП, решили отложить покупку земли на 2015 год. В 2015г. ФИО11 зарегистрировала ИП ФИО11, дата регистрации 09.11.2015г. Также указал, что из представленной выписки по расчетному счету прослеживается и перечисление денежных средств от ФИО12 более ранними периодами, чем период возникновения обязательства ответчиков перед ФИО3 по оплате процентов за пользование ФИО14, а именно: в 2016 ФИО12 перечислял денежные средства в сумме 50 000 руб., в 2017 перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб., что и является подтверждением оплаты обязательств ФИО11 перед ФИО3 по оплате денежных средств по договорам купли продажи паёв от 2015г., соответственно и денежные средства в сумме 550 000 руб., перечисленные ФИО15 ФИО2 являются ни чем иным, как погашение обязательств ФИО11 перед ФИО3 по оплате денежных средств по договорам купли продажи паёв от 2015г..

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 06.11.2019г., исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» удовлетворены. Взыскали солидарно с ФИО13, ФИО1, ФИО11 в пользу ООО «Бизнес-Гарант» сумму долга, погашенного по договору займа от 21.02.2017г. в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 325 руб. 28 коп., а всего 905 325 руб. 28 коп. Взыскали солидарно с ФИО13, ФИО1, ФИО11 в пользу ООО «Бизнес-Гарант» сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 07.11.2019г. по день фактического погашения суммы долга в размере 800 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», ФИО3 о признании договора цессии недействительным, отказано в полном объеме (л.д. 55-59)

Указанным Решением суда были признаны несостоятельными доводы ответчиков К-ных по первоначальному иску об исполнении обязательств перед ФИО3 на дату заключения договора возмездной уступки права в силу следующего:

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на перечисление ФИО12 суммы в размере 550 000 руб. на банковскую карту ФИО2 для последующей их передачи ФИО3 в период октябрь, ноябрь 2018г.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ФИО12 неоднократно производил перечисление денежных средств на счет последней, в том числе 28.05.2015г. - 15000 оуб. 16.08.2015г.- 15000 руб., 05.08.2015г. - 70 000 руб.,25.07.2015г. - 15000 руб., 16.07.2015г. - 15000 руб., 23.09.2016г. - 25000 руб., 22.09.2016г. - 25000 руб., 21.04.2016г. -5000 руб., 27.03.2016г. - 50000руб.. 27.02.2016г. -50000руб.. 30.12.2017г. - 25000 руб., 02.12.2017г. - 8000руб., 17.03.2017г. - 15000руб.. 28.02.2017г. 32000руб., 21.02.2017г. - 10000руб., 03.02.2017г. - 60000руб.. 25.10.2018г. 350000руб., 11.11.2018г. - 100000руб., 03.11.2018г. - 100000руб. При этом назначение платежа при переводе денежных средств ФИО12 не указывалось. Представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения от ФИО12 денежных средств в сумме 550 000 руб., однако пояснял, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения иных обязательств, возникших у ФИО11 - супруги ФИО12. перед ФИО3 В судебном заседании представители сторон, представитель ФИО3, оспаривали, что между сторонами на момент возникших правоотношений существовали на протяжении длительного времени иные финансовые взаимоотношения.

Также вышеуказанным Решением установлено, что поскольку ответчик ФИО12 на протяжении длительного времени с 2015г. по 2018г. периодически перечислял денежные средства на банковский счет ФИО2, при этом назначение платежа при перечислении денежных средств 25.10.2018г. -350 000руб., 11.11.2018г. – 100 000руб.., 03.11.2018г.- 100 000руб. не указано, суд не может принять данные переводы в счет оплаты процентов, выплаченных ФИО3 ФИО14 в счет исполнения обязательств ответчиков ( К-ных) по договору денежного займа от 21.02.2017г. Кроме того, учитывает, что в ответе от 29.12.2018г. на претензию ФИО14 о необходимости погашения долга по договору займа от 21.02.2017г.. ответчики указывали на отсутствие договоренности с ФИО3 на погашение процентов по договору займа в сумме 800 000 руб., ставили под сомнение данный факт. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что по состоянию на дату составления данной претензии - 29.12.2018г. ответчики не знали об исполнении ФИО3 обязательства по уплате процентов, а также не производили перечисление в счет их уплаты 550 000 рублей. Суду также не представлены доказательства зачета требований по взысканию долга с ФИО3 в сумме 280 000руб. по договору займа от 21.01.2014г. в счет исполнения обязательств ответчиков перед ФИО14 по договору займа от 21.02.2017г. Представитель ФИО3 в судебном заседании отрицал факт наличия данной договоренности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить суду доказательства в подтверждение заявленных доводов, возражений, ответчики (К-ны) не представили суду письменных доказательств, подтверждающих наличие данной договоренности. Суд пришел к выводу, что ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 руб., выплаченных ею ФИО14 в счет частичного исполнения обязательств ФИО1, ФИО13, ФИО11 по договору займа от 21.02.2017г. Следовательно, на момент заключения между ФИО3 и ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» договора № 1 возмездной уступки прав (требований) от 02.08.2019г. ФИО3 являлась кредитором ответчиков, сумма неисполненного денежного обязательства ответчиков перед ФИО3 составляла 800 000 рублей.

Указанное решение Промышленного районного суда г. Самары подтверждает длительные бизнесотношения между ФИО1, ФИО11, ФИО3 и ФИО2, а также с ФИО14, сопровождающиеся различными денежными обязательствами.

Как указывает ответчик в отзыве, фактически ФИО3 и ФИО13, ФИО12, ФИО11 с 2014 вели совместную сельскохозяйственную деятельность на добровольных началах, что подтверждается показаниями сторон при проверке сообщений о преступлении: 15.10.2018 было заявление КУСП № 4485 - нападение группой лиц на дом, до настоящего момента никакого ответа не получено, 16.10.2018 - КУСП № - нападение и запугивание комбайнеров и механизаторов во время уборки урожая в с. Кануевка, 25.05.2019 - КУСП № - угрозы жизни и здоровью, вымогательство денег, 31.05.2019 - КУСП № - нападение на дом, угрозы, оскорбления (в присутствии полиции), 14.06.2019 - КУСП № - угрозы и самоуправство, неправомерные действия, 20.06.2019 - КУСП № - заявление в дежурную часть ГУ МВД Самарской области, 24.06.2019 - КУСП № - заявление об угрозах жизни и здоровью

В материалы дела представителем ответчика представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.2019г. по факту обращения гр. ФИО3 о том, что ФИО1 хочет забрать имущество, не принадлежащее ему, а именно сельскохозяйственную технику (л.д. 65-66); по факту неправомерных действий в адрес ФИО3 от ФИО1 (л.д. 67-68)…

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО3, как не представлено доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства ФИО4 в размере 550 000 рублей не являются исполнением каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований и, соответственно, к отказу в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева