Решение № 2-3623/2019 2-3623/2019~М-3171/2019 М-3171/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3623/2019

Дело № 2-3623/2019 25RS0029-01-2019-005488-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав, связанных с наблюдением и сбором информации о частной жизни, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика – адвоката Яцкович А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик является собственником смежного земельного участка, установил на своем земельном участке видеокамеры, направленные на участок истцов, которые круглосуточно ведут видеозапись дома истцов, придомового участка, огорода, то есть собирает информацию об истцах, тем самым нарушает право истцов на личную жизнь, право на неприкосновенность частной жизни и личную семейную тайну. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания и моральный вред. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому), обязать ответчика демонтировать все видеокамеры, удалить все записи со всех носителей, взыскать с ответчика в счет возмещения уплаты госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытывают переживания по поводу того, что на своем участке не могут свободно вести себя (носить купальники, установить бассейн) в связи с тем, что за ними ведет наблюдение видеокамера ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что видеокамеры ответчиком установлены для охраны своего участка, также у него имеется дорогая породистая собака. Записи с видеокамер он не просматривает постоянно, они установлены на случай чрезвычайного происшествия. Камеры он устанавливал не самостоятельно, обращался к специалисту. Одна из видеокамер, действительно захватывала участок истцов. После обращения в суд он демонтировал камеру, направленную на участок истцов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке установил видеокамеры, которые направлены на земельный участок, принадлежащий истцам. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Из ответа начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что по данному факту участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску проведена проверка, факты установления системы видеонаблюдения по адресу: XXXX, направленного на участок домовладения ФИО4 полностью подтвердились.

Истцы утверждают, что ответчик незаконно собирал информацию об их частной жизни, и считают, что указанными действиями нарушил их право на неприкосновенность частной жизни, поскольку сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия недопустимы.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиком информации о частной жизни истцов, посредством фиксации и видеозаписи территории участка, принадлежащего истцам, на камеры видеонаблюдения, установленные на земельном участке ответчика.

Поскольку система видеонаблюдения установлена на принадлежащей ответчику территории, требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, возложении обязанности удалить все записи с носителей видеозаписи видеонаблюдения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обязании демонтировать систему видеонаблюдения, обязании удалить все записи с носителей видеозаписей, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Доценко Л.А.