Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 02 августа 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика, одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, здании районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности долга по договорам займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. в сумме 408 426 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 284,26 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Медина» о взыскании задолженности долга по договорам займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. в сумме 408 426 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 284,26 руб. В обоснование иска указала, что 20 февраля 2015 года между ею и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму 365 500 рублей, со сроком возврата до 10 января 2017 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день 365 500 рублей, что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 года. 30 апреля 2015 года между ею и СПК «Медина» был заключён договор займа на сумму 14 784 рублей, со сроком возврата до 10 января 2017 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день 14 784 руб., что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 года. 30 апреля 2015 года между ею и СПК «Медина» был заключён договор займа на сумму 20 000 руб., со сроком возврата до 10 января 2017 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день 20 000 руб., что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 года. 22 июня 2015 года между ею и СПК «Медина» был заключён договор займа на сумму 8 142 рубля, со сроком возврата до 10 января 2017 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день 8 142 руб., что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 года. По указанным договорам займа СПК «Медина» имеет задолженность перед ней в размере 408 426 руб. Однако СПК «Медина» полученные им по договорам займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. в сумме 408 426 руб., денежные средства ни к оговорённому договорами срокам, ни к настоящему времени не возвратил. На ее обращения, она получала от руководства СПК «Медина» ответ, что хозяйство будет оспаривать договора займа. Таким образом, СПК «Медина» свои обязательства по возврату долга по договорам займа, добровольно исполнять отказывается, ссылаясь на наличие спора. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284.26 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика председатель СПК «Медина» ФИО2, одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он не оспаривает и подтверждает факт заключения с истцом перечисленных в исковом заявлении договоров займа, а также получения СПК «Медина» денежных средств по указанным договорам. В срок установленный в договорах, займы ответчиком не были возвращены. С суммой иска он согласен. По обращениям истца, он в удовлетворении требования о возврате займа отказывал, объясняя это тяжёлым финансово-материальным положением хозяйства. В настоящее время ответчик также не имеет возможность погасить долг по займам. Он как председатель кооператива несет ответственность.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика -председателя СПК «Медина» ФИО2, одновременно участвующего в деле в качестве третьего лица, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского Кодекса РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 20 февраля 2015 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заёмщику (СПК «Медина») беспроцентный заем в сумме 365 500 рублей, сроком возврата до 10 января 2017 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с. Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д. 12 )

30 апреля 2015 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму 14 784 рублей, со сроком возврата до 10 января 2017 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д.13)

30 апреля 2015 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму 20 000 рублей, со сроком возврата до 10 января 2017 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д.12)

22 июня 2015 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму 8 142 рублей со сроком возврата до 10 января 2017 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д.13)

Договора займов от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, при наличии порока воли договора могли бы быть оспорены по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако договора займов от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. недействительными не признаны. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик или третье лицо никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности данных договоров займа, не сделали.

Истцом суду представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру выданные СПК «Медина»: за № от 30.04.2015 г., из содержания которой следует, что от ФИО1 принято 20 000 руб. по договору займа (заёмные средства) (л.д.12); за № от 20.02.2015г. из содержания которой следует, что от ФИО1 принято 365 500 руб. по договору займа (заёмные средства) (л.д.12); за № от 30.04.2015г. из содержания которой следует, что от ФИО1 принято 14 784 руб. по договору займа (заёмные средства) (л.д.13); за № от 22.06.2015г. из содержания которой следует, что от ФИО1 принято 8 142 руб. по договору займа (заёмные средства) (л.д.13). что свидетельствует об исполнении займодавцем –истцом взятых по вышеперечисленным договорам займов обязательств по передаче денежных средств заёмщику.

В соответствии правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком СПК «Медина» возражение и каких - либо доказательств в опровержение факта заключения с истцом ФИО1 договоров займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. и получения всей суммы займа по каждому договору, суду не представлено. Подлинность договоров займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Суд не усматривает оснований для признания договоров займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. квитанции к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина» от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. недопустимыми доказательствами.

Общая сумма займов предоставленных по всем этим договорам ФИО1 СПК «Медина» составляет 408 426 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт надлежащего исполнения займодавцем ФИО1 обязательств по передаче денежных средств по договорам займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.1 п.1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, п.4 договоров займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. заёмщик-ответчик обязался возвратить всю сумму по каждому из займов в срок до 10 января 2017 года.

На момент подачи иска в суд сроки возврата суммы займа по всем договорам истекли.

В судебном заседании истцом ФИО1 утверждалось о не возврате ответчиком всей суммы займа к установленным договорами займов срокам.

Ответчиком СПК «Медина» его представителем ФИО2, третьим лицом данный факт не оспорен и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих возврат денежных средств по договорам от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. займодавцу полном объёме, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, одновременно третьего лица ФИО2 об отсутствии денежных средств, тяжёлого материально-финансового положения ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам займа.

Исходя из изложенного, районный суд считает установленным факт не исполнения ответчиком СПК «Медина» условий договоров займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г. по возврату всей суммы займа, а исковое требование ФИО1 о взыскании долга по указанным договорам займа в общей сумме 408 426 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 7 284.26 руб., что подтверждается приобщённой к делу квитанцией (л.д.5-6).

Учитывая, что иск ФИО1 районным судом удовлетворён полностью, то уплаченная ей при подаче иска в суд государственная пошлина, также подлежит взысканию с ответчика СПК «Медина».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-808, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» 415 710 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 26 копеек, из них: 408 426 руб. - долг по договорам займа от 20 февраля, 30 апреля, 22 июня 2015г.; 7 284.26 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов