Апелляционное определение № 33А-429/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Воробьев В.А. Дело № 33а-429/2026

УИД- 26RS0002-01-2025-005991-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2025 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по СК обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2025 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, подал апелляционную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.12.2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков до 24.12.2025 года, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 4 статьи 299 КАС РФ, а именно: к поданной частной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины материалы дела не содержат.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2025 года суд возвратил апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение суда от 30 октября 2025 года административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заинтересованное лицо финансововый управляющий ФИО1 – ФИО2, просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу по формальному основанию, не учел специфику правового положения должника - гражданина-банкрота, а также статус финансового управляющего. При таких обстоятельствах суд был вправе и обязан рассмотреть вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины, либо об освобождении от ее уплаты, либо о продлении срока для устранения недостатков. Возврат апелляционной жалобы без учета указанных обстоятельств привел к необоснованному ограничению права на апелляционное обжалование, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 приведенного Кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Исходя из положений пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, к жалобе, поданной заинтересованным лицом финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в результате чего она оставлена без движения, заявителю представлен срок для исправления выявленных недостатков. Государственная пошлина не оплачена.

При вынесении определения от 30 декабря 2025 года о возврате поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленный судом срок не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель как финансовый управляющий ответчика, в рамках дела о банкротстве вправе претендовать на возмещение судебных расходов понесенных им по настоящему делу, в том числе и по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отклонено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.