Решение № 2-1997/2017 2-67/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1997/2017

Дело № 2-67 03 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №***, 2014 года выпуска в размере 838 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор залога автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет №***. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на 15.07.2017 сумма задолженности по основному долгу составляет 470 467, 38 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 430 465,70 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 28 175,78 руб., неустойка в размере 11 825,90 руб. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке автомобиля в размере 720 руб., обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №***, 2014 года выпуска, путём продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 819 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя. Между тем, в ходе рассмотрения дела поясняла, что спорный автомобиль реализуется судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением приговора суда в отношении ФИО1, в рамках которого на транспортное средство был наложен арест.

Представители третьих лиц УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по г. Архангельску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк ответчику предоставил кредит в сумме 838 000 руб. на покупку автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №***, 2014 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с годовой процентной ставкой 12,50% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался погашать предоставленный ему в соответствии с Заявлением и Общими условиями кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, заключенных ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиками (далее по тексту – Общие условия) и уплачивать на него проценты путем уплаты Банку ежемесячных платежей равными частями в размере и сроки, установленные Графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 838 000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером на л.д.32 и выпиской по счету на л.д.32,100-103.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности ФИО1 был ознакомлен.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внес в январе 2017 года.

Согласно п. 5.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан уплатить проценты за просрочку платежа (штрафные проценты).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д.38-41). Требования Банка в добровольном порядке исполнены заемщиком не были.

Таким образом, заявленный АО «Тойота Банк» к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту по состоянию на 15 июля 2017 года составила 470 467,38 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 430 465,70 руб., задолженность по просроченным процентам - 28 175,78 руб., неустойка - 11 825,90 руб. (л.д.104).

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в размере 470 467,38 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения обязательств по Договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога. Предметом залога выступает автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №***, 2014 года выпуска.

В настоящее время собственником автомобиля по данным УГИБДД УМВД России по Архангельской области является ФИО1 (л.д.114).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

П. 8.3.4 Общий условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отчет №***, согласно которому рыночная стоимость ТС TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №***, 2014 года выпуска определена в размере 1 819 000 руб. (л.д.77-98).

Определением суда от 11 мая 2018 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с начальной продажной ценой автомобиля, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости с спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (отдел оценки автотранспорта) №***-№*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №***, 2014 года выпуска составляет 2 154 600 руб. (л.д.4-21 в Т.2).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая размер задолженности ответчика перед Банком, суд находит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов равной 2 154 600 руб.

Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест спорного автомобиля в рамках уголовного дела (по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2016 года) не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога по требованию залогодержателя (Банка), с помощью которого он может восстановить свои имущественные права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904,67 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных издержек - расходов на оценку автомобиля в сумме 720 руб., поскольку несение этих расходов документально не подтверждено.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АН «Троицкий Дом».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470467,38 руб., из которых: 430465,70 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 28175,78 руб. – задолженность по просроченным процентам; 11825,90 руб. – неустойка, расходы по госпошлине 13904,67 руб., всего взыскать 484372,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №***, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Продажу имущества произвести с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2 154 600 руб.

Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АН «Троицкий Дом» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходов на оценку автомобиля в сумме 720 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.