Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-817/2019

Дело № 2-817/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001163-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., с участием прокурора Облецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на 31 км автодороги Киров-Пермь на территории Слободского района Кировской области, не справился с управлением данным транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В момент столкновения в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира находилась ФИО2 В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы и постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. От действий ФИО3 истцы испытали и испытывают физические и нравственные страдания. На основании изложенного и положений ст. ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал частично, поскольку считает заявленную каждым из них сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, просил снизить ее размер с учетом его имущественного и семейного положения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Как следует из названного выше постановления, а также представленных суду материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 31 км автодороги Киров-Пермь на территории Слободского района Кировской области, в нарушение пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением данным транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, то есть ответчиком.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты> что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д.34-35).

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены повреждения: <данные изъяты> что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д.41-42).

В соответствии с частью 4 статьи 1 по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением судьи Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен здоровью истцов в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в возмещении такого вреда суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред, причиненный ФИО1 и ФИО2, в данном случае заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, причинением им легкого вреда здоровью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Так, вследствие полученной травмы при ДТП ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении сочетанной травмы <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> ЦРБ), непосредственно после произошедшего у истицы <данные изъяты>. Суду представлен протокол обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> ФИО9 (л.д.26-28), согласно которому у ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>

Вследствие полученной травмы при ДТП истец ФИО1 также обращался за медицинской помощью, проходил стационарное лечение в отделении сочетанной травмы <данные изъяты>.

Следовательно, факт того, что в связи с причинением ФИО1 и ФИО2 повреждений последние реально испытывали физические и нравственные страдания, является очевидным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, имущественное положение ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, в сумме 25000 рублей, в пользу ФИО2 – 45000 рублей.

Указанные денежные суммы компенсации подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей каждый, что подтверждается расписками, выданными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 16).

Расходы ФИО1 и ФИО2 на оказание юридической помощи, состоящей в данном случае из подготовки искового заявления, оформления материалов дела и направления их в суд, а также представительства в суде первой инстанции, в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных ФИО1 и ФИО2 юридических услуг, уровня сложности и характера рассмотренного иска, суд полагает, что сумма расходов каждого из истцов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому снижает ее до 5000 рублей. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать по 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5). Данные расходы на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных