Решение № 2-2786/2024 2-337/2025 2-337/2025(2-2786/2024;)~М-2214/2024 М-2214/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2786/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-003316-96 Дело № 2-337/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Нечаевой С.А., представившей удостоверение <№> от 15 июля 2009 года и ордер <№> от 13 октября 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 819 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 24 388 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 07 сентября 2024 года в 18 часов 15 минут в г. Тимашевске на ул. 50-лет Октября, напротив дома №113 водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н <данные изъяты>, под его управлением, который двигался попутно прямо, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, после чего авто Хундай Солярис съехал с дороги. Причиной по мнению истца, послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4 не застрахована. По мнению истца, виновность ответчика ФИО3, установлена постановлением <№> от 07 сентября 2024 года, выданным инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения. В соответствии с судебной экспертизой АНО «РНИЦСЭ» от 24 сентября 2025 года <№>, восстановительная стоимость ремонта без учета износа составила 1 841 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 004 800 рублей, годные остатки 185 400 рублей, поэтому размер ущерба за вычетом годных остатков составит 819 400 рублей. Также считает, что ему причинен моральный вред за лишение средства передвижения, утрату товарного вида транспорта, оцененный истцом в 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на доказанность размера ущерба, а также на установление причинно-следственная связи и вины ФИО3 в совершении ДТП заключением судебной экспертизы № от 24 сентября 2025 года <№> АНО «РНИЦСЭ», что позволяет сделать вывод, что ущерб доказан. Возражения ответчика сводятся к тому, что автомобиль истца совершал обгон и выезжал на полосу встречного движения, но эти обстоятельства не подтверждаются, так как транспортные средства двигались в одном направлении в пределах одной полосы в два ряда, что допускается ПДД, и причиной столкновения является изменение траектории движения автомобилем Фольскваген под управлением ФИО3 В данном случае, именно его виновные действия привели к столкновению и причинению ущерба, поэтому он должен нести ответственность и возместить ущерб. Соответчиком также заявлен собственник автомобиля Фольскваген ФИО4, его виновные действия заключаются в том, что он без соблюдения установленного законом порядка передал транспортное средство в пользование ФИО3, не убедившись в том, что она застраховано по риску ОСАГО, что позволило бы сократить ущерб, поэтому просят взыскать ущерб с обоих ответчиков. В ходе проведения судебной экспертизы экспертам был представлен административный материал по факту ДТП со схемой и объяснениями водителей. Сама по себе организация дорожного движения говорит о том, как должно быть организовано дорожное движение, тогда как на месте может быть поломан дорожный знак или стерта разметка. Фактическую обстановку отражает именно схема ДТП, которая соответствует схеме организации дорожного движения, где двухполосная дорога по одной полосе в каждом направлении и движение автомобилей осуществлялось в два ряда на одной полосе, что допустимо. Причиной ДТП является не нарушение ПДД, а именно изменение движения ФИО3 Судебные акты по делу об административном правонарушении преюдициальными не являются.

Ответчик ФИО3 и его адвокат Нечаева С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что автомобиль Фольксваген Поло находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды без экипажа, соответственно ФИО4, являющийся арендодателем транспортного средства, ответственности перед третьими лицами не несет. Кроме того, в действиях ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло отсутствует вина в произошедшем ДТП. Так, ФИО3 находился в своей полосе, заблаговременно показал сигнал поворота налево, у истца было достаточно возможности соблюсти ПДД и заблаговременно затормозить. Однако, истец нарушил разметку 1.1, пересек разделительную сплошную линию, выехав на встречную полосу движения, и попытался совершить обгон автомобиля ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждает виновные действия истца. Исходя из дорожной ситуации у ФИО1 не было преимущественного права маневрирования, поэтому вины ФИО3 нет. При рассмотрении дела эксперт ФИО5 не дал пояснения по поводу проведенной им экспертизы. При этом им в ходе проведения судебной экспертизы не были исследованы достоверные исходные материалы, в связи с этим были допущены ошибки в выводах. Так, неверно произведена расстановка транспортных средств с учетом организации дорожного движения, поэтому последовали неверные выводы относительно технической возможности и соблюдения ПДД, поэтому заключение эксперта с выводами о виновности ФИО3 не может являться допустимым доказательством по делу. Решением Тимашевского районного суда от 29 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 года, постановление <№> от 07 сентября 2024 года отменено, производство в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судами уже установлены обстоятельства ДТП, исследована организация дорожного движения в месте ДТП, и сделаны выводы о том, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший ТС Хундай Солярис, не имевший преимущественного права движения по отношению к ТС Фольксваген Поло, под управлением ФИО3 Грубое нарушение истцом п.1.3, 9.10, 10.1, абз. 2 11.2 ПДД РФ привело к ДТП, и как следствие виновником которого явился непосредственно истец. Исходя из организации дорожного движения, данный участок дороги не является однополосным двурядным, он является двухполосным по одной полосе в каждую сторону и однорядным, что являлось существенным, но эксперты данное обстоятельство не исследовали, поэтому в исследовательской части заключения были допущены неточности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2024 года в 18-15 часов в <...> Октября, напротив д.113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога в месте ДТП является двух полосной (по одной полосе движения в каждое направление), разделенной разметкой 1.1 шириной проезжей части 6,20 метров по 3.10 м в каждом направлении. На проезжей части нанесена разметка: 1.1- разделяет транспортные потоки на полосы движения, 1.2- обозначения края проезжей части, 1.7- обозначение полосы движения в пределах перекрестка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчиков отсутствует.

Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и находится в пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды без экипажа.

Факт действительности договора аренды транспортного средства без экипажа, подтверждается представленными банковскими квитанциями.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных истцом суду документов следует, что постановлением <№> от 07 сентября 2024 года, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО6 установлено, что 07 сентября 2024 года в г. Тимашевске на ул. 50 лет Октября, д.113 ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался попутно прямо, после чего автомобиль Хундай Солярис, г/н <данные изъяты> съехал с дороги вправо и наехал на забор и столб ЛЭП, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 29 октября 2024 года дело № 12-139/2024, указанное постановление <№> от 07 сентября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 января 2025 года жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО6 оставлены без удовлетворения, решение без изменения.

Из установленных судами обстоятельств основанных на исследовании схемы ДТП от 07 сентября 2024 года, схемы организации дорожного движения на дорожно-уличной сети Тимашевского городского поселения, утвержденной 01 ноября 2022 Главой Тимашевского городского поселения Тимашевского района, видеоматериала, заключения автоэксперта ИП ФИО7 №58 от 11 сентября 2024 года следует, что водитель Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, двигался по ул. 50 лет Октября в пределах своей полосы, которая предназначена для движения транспортных средств в один ряд (наличие разметки сплошной линией двустороннего движения 1.1), показав заблаговременно указатель поворота «Налево», стал совершать маневр поворота, но в это время второй водитель автомобиля Хундай Солярис, г/н <данные изъяты>, догоняя его сзади, стал совершать маневр обгона с левой стороны автомобиль Фольксвген Поло, тем самым пытаясь создать второй ряд движения, из-за чего произошло столкновение.

Также судами установлено, что место столкновения автомобилей указано около разделяющей транспортные потоки разметки, что указывает на то, что автомобиль водителя ФИО1 в момент столкновения находился на встречной полосе, обгоняя автомобиль ФИО3 Таким образом, правая сторона автомобиля Хундай Солярис оказалась на полосе движения, предназначенной для движения прямо, а левая сторона данного автомобиля оказалась на участке дороги, ограниченном дорожной разметкой 1.1, движение по которому запрещено. Подъезжая к перекрестку, автомобиль Фольксваген Поло снизил скорость и включил указатель поворота налево. В это время автомобиль Хундай Солярис сократил расстояние до автомобиля Фольксваген Поло, находясь позади и левее него, при этом, частично на участке дороги ограниченном дорожной разметкой 1.1, движение по которому запрещено. В момент начала автомобилем Фольксваген Поло маневра поворота налево, заблаговременно включив указатель, автомобиль Хундай Солярис, двигавшийся сзади Фольксваген Поло, начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги являющейся двух полосной по одной полосе движения в каждом направлении. Удар пришелся передней частью автомобиля Хундай Солярис в левую часть левой стороны автомобиля Фольксваген Поло. В момент удара автомобили находились у левой границы полосы движения участка двухполосной дороги, отделенного от встречного направления движения дорожной разметкой 1.7 (прерывистая линия), а автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился на встречной полосе, обгоняя автомобиль ФИО3

Указанные выводы судов опровергают доводы представителя истца ФИО2 о том, что причиной ДТП является изменение движения автомобиля под управлением ФИО3, а, наоборот, причиной ДТП является нарушение ПДД ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Движение транспортных средств по разделительным полосам запрещается в силу п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, перед столкновением движение автомобиля Хундай Солярис осуществлялось водителем ФИО1 не по полосе движения, обозначенной дорожной разметкой, а с заездом левыми колесами за линию разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ.

Также при движении водителем автомобиля Хундай Солярис ФИО1 не был соблюден безопасный интервал до двигавшегося впереди автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО3 При возникновении опасности для движения (совершении водителем автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 маневра разворота) водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал смещаться влево, то есть в сторону движения автомобиля Фольксваген Поло, в связи с чем, столкновение автомобилей произошло у левой границы полосы движения.

С учетом изложенного, суд усматривает нарушение водителем автомобиля Хундай Солярис, г/н <данные изъяты> ФИО1 п.п. пп.9.10, 10.1, абз.2 11.2, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на то, что водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 в нарушение пп. 8.1,8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушил ПДД, так как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и перед началом маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части своей полосы движения, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Тимашевского районного суда от 03 июня 2025 года по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в АНО «РНИЦСЭ».

Согласно заключению эксперта <№> от 24 сентября 2025 года, выполненное экспертом АНО «РНИЦСЭ», механизм столкновения автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 сентября 2024 года в г. Тимашевске на ул. 50 лет Октября, д. 113 изложен в исследовательской части заключения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4., п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Н991СК123 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 отсутствуют несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не представилось возможным. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2024 года в г. Тимашевске на ул. 50 лет Октября, д. 113, на дату этого ДТП составляет: 1 841 800 рублей. Экспертом был произведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2024 года. Рыночная стоимость неповреждённого транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, которое имело место 07 сентября 2024 года, составляет: 1 004 800 рублей. В результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 07 сентября 2024 года наступила полная гибель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортном происшествии 07 сентября 2024 года на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 185 400 рублей.

Допрошенный эксперт <ФИО>1 суду пояснил, что на основании определения Тимашевского районного суда от 03 июня 2025 года он проводил комплексную экспертизу. Она проводилась по нескольким специальностям, лично он проводил экспертизу по специальности 18.1, а именно установление восстановительной стоимости автомобиля, остальные вопросы исследования проводились экспертом ФИО5 Экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и об осмотре автомобилей. Осмотр проведен обоих автомобилей им и экспертом <ФИО>2. Все поступившие дополнительные материалы отражены в заключении экспертизы. Всех материалов было достаточно для дачи ответов на постановленные судом в определении вопросы. Они выезжали на место и смотрели по факту, смотрели место ДТП, просматривали предоставленное видео. При проведении экспертизы использовались административный материал, результаты на месте ДТП и видеоматериал. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, также использовалась, так как использовался административный материал. Он делал экспертизу по стоимости ремонта и не знает об организации движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Однако, в исследовательской части указанного заключения на странице 43 в части описания механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль ФИО1 все время двигался прямолинейно, ближе к левому краю занимаемой полосы, указывая затем, что когда передняя часть его автомобиля находилась в районе задней части автомобиля ФИО3 и левее ее, то автомобиль ФИО3 стал менять траекторию движения влево, вследствие чего и произошло ДТП. При этом эксперт не указывает каким образом столкновение произошло возле сплошной разметки, разделяющей потоки и где в момент удара находился автомобиль ФИО1, тогда как указанными выше судебными актами уже было установлено, что автомобиль истца во время столкновения находился на встречной полосе, тогда как данное обстоятельство вообще не отражена в экспертном заключении.

Его же выводы на странице 48 экспертного заключения о том, что перед столкновением оба автомобиля двигались по полосе ул.50 лет Октября, которая предназначена для движения в два ряда, вообще ничем не мотивированы, поскольку п.9.1 ПДД о возможности определения полос с учетом габаритов транспортных средств в данном случае неприменим, так как имеется существующая разметка полос движения.

Суд не принимает указанное заключение эксперта <№> от 24 сентября 2025 года, выполненное экспертами АНО «РНИЦСЭ», в части выводов действий водителей и механизма ДТП, поскольку в исследовательской части экспертизы изложены обстоятельства, не соответствующие событию дорожно-транспортному происшествию, эксперт не учитывал организацию дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, утвержденную 01 ноября 2022 Главой Тимашевского городского поселения Тимашевского района, при которой участок дороги является двухполосным по одной полосе движения в каждом направлении и однорядным.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также его жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.3 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

То есть речь идет об умышленном причинении имущественного вреда.

Однако, в рассматриваемом деле, ущерб транспортному средству Хундай Солярис, причинен по вине истца, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели, не находит основании в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба после ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 24 388 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Председательствующий