Решение № 2-6962/2017 2-6962/2017 ~ М-5663/2017 М-5663/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6962/2017

2-6962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме 705600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10256 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб.00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2017 года в 05 часов 30 минут на 63 км проезжей части автомобильной дороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Форд Ренджер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и марки Скания мод. ряд 164, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Р.И. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю марки Скания причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1105600 руб. 00 коп. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах истица полагает, что к ней перешло права требования с ответчика размера ущерба в сумме 705600 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.01.2017 года в 05 часов 30 минут на 63 км проезжей части автомобильной дороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Форд Ренджер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и марки Скания мод. ряд 164, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Р.И. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю марки Скания причинены механические повреждения (л.д. 5).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Форд Ренджер, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии №, страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленного размера ущерба 705600 руб. 00 коп. истица прикладывает экспертное заключение № 734 ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания с учетом износа составляет 1105641 руб. 00 коп. (л.д. 20)

Между тем, из заключения № 734р от 16.02.2017 года автомобиля модели Скания, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», следует, что ремонт поврежденного в ДТП от 25.01.2017 года транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 968240 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 182000 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО2 факт вины в вышеуказанном ДТП не оспаривался, доказательства обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ у суда отсутствуют, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненного им ФИО1 ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере: 968240 руб. 00 коп. -400000 руб. 00 коп. -182000 руб. 00 коп. = 386240 руб. 00 коп.

При этом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» № 734р от 16.02.2017 года, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 ущерба от ДТП в сумме 386240 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования истицы подлежат частичном удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истицы не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10256 руб. 00 коп. (л.д. 24), которая подлежит взысканию с ответчика в объеме, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5614 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд, в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, истицей проведена независимая экспертиза, за производство которой ею уплачено 12000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Суд находит указанные расходы подлежащими возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 6568 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 386240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5614 руб. 05 коп., расходы за услуги оценщика 6568 руб. 70 коп., а всего 398422 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года