Решение № 2-4653/2017 2-4653/2017~М-3422/2017 М-3422/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4653/2017

Дело № 2-4653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шворака ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.12.2016 года в 15 час. 30 мин. в районе д.1А по ул. Памятник Танкистам с. Сырское г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Датсун гос.номер № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 73100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседание исковые требования не признал, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснив, что страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, так как в страховую компанию не был предоставлен автомобиль на осмотр. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований при взыскании судебных расходов, применить положения ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя с учетом объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2016 года в 15 час. 30 мин. в районе д.1А по ул. Памятник Танкистам с. Сырское г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Датсун гос.номер № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 на момент столкновения застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №№ гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 69700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8340 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 16000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и суммой восстановительного ремонта, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой все повреждения автомобиля Киа Рио гос.номер №, кроме заднего правого фонаря, отраженные в акте осмотра ТС №17-63 от 27.04.2017 года, справке о ДТП от 28.12.2017 года, могли быть образованы в результате ДТП 28.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер № с учетом износа составляет 73100 рублей, величина утраты товарной стоимости не определяется, так как износ свыше 35%.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО2 так как заключение не проверяемо и не обосновано, не основано на материалах гражданского дела, в том числе с учетом административного материала.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73100 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 года истец, через своего представителя, обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик письмом от 06.04.2017 года, направленного в адрес представителя истца, указал на необходимость предоставления банковских реквизитов. Страховая компания 07.04.2017 года направила истцу телеграмму, в которой указала на необходимость предоставления автомобиля на осмотр 13.04.2017г. в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <...>. 13.04.2017г. истец автомобиль не предоставил, доказательств обратного суду не представлено. Страховая компания 13.04.2017 года направила представителю истца телеграмму, в которой указала на необходимость предоставления автомобиля на осмотр 19.04.2017г. в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <...>. 19.04.2017 года истец автомобиль не предоставил, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик письмом от 21.04.2017 года, направленного в адрес представителя истца, уведомили о возврате документов, которые истец может забрать в центре урегулирования убытков. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию по оплате. Ответчик письмом от 28.04.2017 года отказано в выплате страхового возмещения. С исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2017 года. На осмотр ТС истца Страховщику представлено 06.06.2017 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик в установленный 5-ти дневный срок направил истцу телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства. Страховщиком осмотр ТС был организован дважды.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец страховщику автомобиль на осмотр по вызовам не предоставил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае действия истца по непредставлению автомобиля на осмотр до обращения истца с настоящим иском в суд, судом признаются недобросовестными, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ФЗ № 40 «Об ОСАГО» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку наступление страхового события стороной ответчика не оспаривается, объем повреждений и стоимость ущерба. Причиненного автомобилю истца от ДТП 28.12.2016 года определена заключением судебной экспертизы, заключение которой не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73100 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязательств страховой компанией, в данном случае не имеется.

Суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику признать случай страховым и установить размер страховой выплаты были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 73100 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной по делу претензионной работы, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99100 рублей (73100+16000+10000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2393 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шворака ФИО3 денежные средства в сумме 99100 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.