Решение № 2А-701/2025 2А-701/2025(2А-7496/2024;)~М-5744/2024 2А-7496/2024 А-701/2025 М-5744/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-701/2025

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года Дело №а-701/2025

УИД 66RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Вернем» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении должника ФИО2, возложении обязанности решить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска решение в порядке статьей 14, 30 или 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято. Административный истец полагает, что имеется бездействие должностных лиц, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП <адрес> ООО ПКО «Вернем» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены Чкаловским РОСП <адрес>.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия начальника отделения – старшего судебного пристава на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», суд частично удовлетворяет заявленные требования административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части, полагает, что оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Вернем» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступившего исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 и передаче исполнительного документа судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова