Решение № 2-1059/2020 2-1059/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1059/2020

3

Дело № 2-1059/2020

42RS0009-01-2020-000796-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 марта 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Аргум» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Аргум» суммы долга в размере 83186,00 рублей. По заявлению ответчика судебный приказ был 11.11.2019 отменен.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МКК «Финансовый клуб» к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из следующего договора потребительского займа, заключенного ООО МКК «Финансовый клуб» с ответчиком. Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма. – 30000 руб., процентная ставка - 311,809 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов - 13.06.2019, размер пени - 20% годовых.

До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

В рамках настоящих исковых требований к взысканию предъявляется следующая часть задолженности:?сумма основного долга по возврату суммы займа - 29358,41 руб., сумма процентов на сумму займа - 53073,40 руб., пени - 754,19 руб.

В связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (подп.6 ст.132 ГПК РФ), истец понес дополнительные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 193,24 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» сумму долга в размере 83186,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения истцу, распиской ответчика.

В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма ###, по условиям которого кредитор (ООО МКК «Финансовый клуб») предоставляет заемщику (ФИО1) денежные средства – микрозайм «Стандартный плюс, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями: сумма микрозайма – 30000 руб., срок возврата займа – 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику, процентная ставка – 311,809% годовых, неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполненного обязательства (л.д.15-18).

Также сторонами **.**.**** подписан график платежей по договору потребительского микрозайма ###, и уточненный график платежей (л.д.21, 22).

Факт исполнения ООО МКК «Финансовый клуб» обязательств по договору микро займа от **.**.**** подтвержден письмом РНКО «Платежный центр» (ООО), согласно которому **.**.**** ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д.23).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком обязательства по договору микрозайма в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполняются. Доказательства обратного в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

В счет погашения обязательств по договору от **.**.**** ответчиком внесена сумма в размере 11600 руб., в том числе, основной долг – 641,59 руб., проценты за пользование займом – 10957,70 руб., пени – 71 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из письменных материалов дела, ООО МК «Финансовый клуб» уступило 30.11.2018 ООО «Аргум» право требования суммы долга к физическим лицам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного зама, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа (л.д.9-10).

Таким образом, ООО «Аргум» является правопреемником ООО МК «Финансовый клуб» в установленном судом правоотношении.

Согласно акту приема-передачи должников от 30.11.2018, к ООО «Аргум» перешло право требования по договору ### от **.**.****, заключенного с ФИО1 (л.д.11).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма ### от **.**.**** по состоянию на 15.04.2019 составляет 83186 руб., в том числе, сумма основного долга – 29358, 41 руб., проценты за пользование займом – 53073,40 руб., пени – 754,19 руб. (л.д.13-14).

Изучив данный расчет, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Проценты, за пользование суммой займа, начисленные ответчику по договору за период с 14.06.2018 по 15.04.2019, не превышают трехкратного размера суммы займа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и подлежат взысканию с ответчика в размере 53073,40 руб., с учетом уплаченных в сумме 10957,70 руб., как и сумма непогашенного займа в размере 29358,41 руб. (30000 – 641,59 руб.), а также пени - 754,19 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма ### от **.**.**** в сумме 83186 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска и судебного приказа в общем размере 2695,58 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями № 4172 от 16.01.2020 и №2157 от 16.05.2019 (л.д.6, 7).

Также за счет ответчика подлежат возмещению истцу почтовые расходы на отправку ФИО1 настоящего искового заявления в размере 193,24 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на 15.04.2019, в размере 83186 руб., в том числе, сумму основного долга – 29358, 41 руб., проценты за пользование займом – 53073,40 руб., пени – 754,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп., всего 86074 руб. 82 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьдесят четыре рубля 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья Н.В. Маркова