Апелляционное постановление № 22К-2485/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/2-230/2020

Короткова И.М. Дело №22-2485


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Тихонова Б.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Б.В.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тихонова Б.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО5, прокурора Родовниченко А.В., полагавших, что по существу постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу и передано в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу для организации дальнейшего расследования, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Воронежу срок предварительного следствия по делу был продлен до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Адвокат считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в представленных материалах предварительного следствия каких-либо конкретных фактических данных, указывающих на наличие оснований содержания обвиняемого под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, признание им вины, раскаяние в содеянном, его отношения к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Кроме того, указывает на то, что принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не учел, что срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, привлекается к уголовной ответственности и в других районах <адрес>, официального места работы и как следствие легального источника дохода не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, при наличии возможности назначения ему реального уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имея финансовые трудности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого ФИО1, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не учел, что с учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий