Решение № 12-113/2023 12-6/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 12-113/2023

Дело №

№)

мировой судья Волкова Л.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В..,

с участием защитника ФИО1 – Кибаловой А.С., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кибаловой Анастасии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> - Югры ФИО2 от дата (в окончательной форме изготовлено дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Кибалова А.С. обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в полной мере при составлении протокола не разъяснены права и сущность совершенного правонарушения,

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата составлен в отсутствие ФИО1, в каждом протоколе, акте, составленные в отношении ФИО1, указана неверно <адрес> совершения административного правонарушения, вместо <адрес>. В протоколе о задержании транспортного средства от дата, в графе (транспортное средство передано) - указана гражданка ФИО, которая не внесена в страховой полис транспортного средства. Время составления протокола об административном правонарушение, акта направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства разниться с временем видеофиксации, разница в <данные изъяты>, что также является грубым нарушением. Согласно видеофиксации ФИО1, попросил защитника, однако ему было отказано. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани, составлявший протокола, передал другому сотруднику ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани внести поправки в документы.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку защитника в судебное заседание.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка ФИО1 не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник ФИО1 – Кибалова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Заслушав защитника Кибалова А.С. проверив материалы дела (в том числе видеозапись) и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 дата в <данные изъяты> на <адрес> в районе Детской поликлиники <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, при этом в соответствующей графе в качестве объяснений ФИО1 указал – «Не согласен. Номер автомобиля указан неверно. В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», указал – «статьи КоАП не разъяснены!». В графе «Мне разъяснены положения статьи 51 Конституции и статьи 25.1 КоАП РФ», указал: «не уведомлен».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, от подписи в котором он также отказался.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, сотрудником ГИБДД у ФИО1 были установлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, при отстранении от управления транспортным средством производилась видеофиксация ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от этого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные действия были произведены с ведением видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диски с соответствующей записью приобщены к материалам дела.

При просмотре видеозаписи судом установлен факт разъяснения ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до подписания протокола об административном правонарушении, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его защитником не оспаривался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта). Из указанного протокола также следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие признаки алкогольного опьянения ФИО1, как запах алкоголя изо рта, процедура проведена с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, процедура проведена с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства от дата, также производимого с применением видеозаписи; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Довод защитника, что инспектор ГИБДД при составлении протокола не разъяснил ФИО1 в полной мере права и сущность совершенного правонарушения, несостоятелен, поскольку все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается исследованной видеозаписью. Кроме того частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 7 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения от дата вручена ФИО1 о чем имеется его подпись в Акте, при этом свой экземпляр названного документа им не представлен.

Описка в номере транспортного средства, которым управлял ФИО1 при составлении процессуальных документов не относится к существенным нарушениям, и сама по себе не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД выясняет у ФИО1, согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 интересуется у должностного лица, что будет, если он не будет подписывать протокол, на что ему разъяснено, что будет составлен протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и дело будет направлено на рассмотрение судье. Далее должностное лицо разъясняет, что в протоколе в соответствующей графе необходимо указать согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование. На вопрос должностного лица: - «Вы отказываетесь от подписи?» ФИО1 отвечает: - «Да». На вопрос должностного лица: - Пройти медицинское освидетельствование вы согласны?», ФИО1 отвечает: - «Нет».

Суд отмечает, что нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в том числе в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Также из представленной видеозаписи следует, что после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ГИБДД, оформив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил соответствующий протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Волеизъявление ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после выявления факта административного правонарушения и после оформления соответствующего протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 8), по состоянию на дата ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая установленные выше обстоятельства, утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата составлен в отсутствие ФИО1, что в каждом протоколе, акте, составленные в отношении ФИО1, указана неверно <адрес> совершения административного правонарушения, вместо <адрес>, а так же что в протоколе о задержании транспортного средства от дата, в графе (транспортное средство передано) - указана гражданка ФИО, которая не внесена в страховой полис транспортного средства являлись, в том числе предметом при рассмотрении дела у мирового судьи, были полностью исследованы, им дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи относительно них подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том что время составления протокола об административном правонарушение, акта направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства разниться с временем видеофиксации, не состоятельны поскольку все процессуальные документы в административном материале составлены в хроноогическом порядке.

В жалобе так же указано, что ФИО1 попросил защитника, однако ему было отказано. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Довод жалобы, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани, составлявший протокола, передал другому сотруднику ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани внести поправки в документы не подтверждается ни материалами дела, ни видеофиксацией.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кибаловой Анастасии Сергеевны- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Л.В. Баскова