Апелляционное постановление № 22-500/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 4/1-207/2023

Судья Максимов Г.К. № 22-500/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Мучкаевой З.А.,

представителя ФКУ «ИК-1» УФСИН РФ по РК ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Оляхинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оляхинова В.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-1» УФСИН РФ по РК,

о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установила:

Приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2022 года ФИО2 3.Ф. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6 октября 2023 года адвокат Оляхинов В.М. в защиту осужденного ФИО2 обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Оляхинов В.М., считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким его видом наказания. Указывает, что суд не привел убедительных данных, которые отрицательно характеризуют осужденного, а также иных обстоятельств, препятствующих замене ему наказания, не высказал суждений, какая степень исправления осужденного, по мнению суда, является достаточной, то есть отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что в поведении ФИО2 произошли устойчивые позитивные изменения, он трудоустроен, имеет 3 поощрения, часть взысканий погашено, в настоящее время признал вину в полном объеме, сделал для себя должные выводы, не опасен для общества, ориентирован на социализацию, неукоснительное соблюдение норм и правил поведения в обществе, желает трудоустроиться на свободе, способен своим трудом приносить пользу обществу, республике и оказывать посильную помощь своим близким.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Оляхинов В.М. просят отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Мучкаева З.А., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся часть более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о его личности и отношения к труду либо учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении, не установил достаточных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и заслужил право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения.

Начало срока отбывания лишения свободы – 16 декабря 2022 года с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с 10 июля 2022 года, конец срока – 9 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» с 25 января 2023 года.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за это время допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 1 взыскание не снято на момент рассмотрения ходатайства.

Как следует из характеристики, ФИО2 желания пройти профессиональное обучение не высказывал, трудоустроился лишь под воздействием воспитательных мероприятий в августе 2023 года, состоит на учете у врача-нарколога, в мероприятиях воспитательного и оздоровительного характера не участвовал.

Согласно психологической характеристике от 31 января 2023 года имеет слабую внутреннюю мотивацию и среднюю вероятность отклоняющегося поведения, ему требуется тщательный контроль за дисциплиной.

Согласно представленному в суд заключению администрации колонии осужденный ФИО2 не доказал свое исправление и не заслуживает удовлетворения ходатайства.

Как правильно указано судом, наличие двух поощрений наряду с имеющимися нарушениями свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, а отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, соблюдение требований и правил содержания в последнее время свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и замены наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что поведение ФИО2 не носило системного положительного характера, позволяющее прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому и у суда апелляционной инстанции не сложилось твердое убеждение, что цели назначенного приговором наказания уже достигнуты и осужденный исправился до степени необходимости замены наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы все сведения, характеризующие осужденного в исправительном учреждении, в том числе наличие 2 поощрений, признание вины, судом учтены, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы защитника осужденного о несогласии с наложенным взысканием в виде нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время 07.02.2023 г. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как взыскание на ФИО2 наложено надлежащим должностным лицом, за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, является действующим, стороной защиты не обжаловано и вступило в законную силу.

Ошибочное указание суда в описательной части обжалуемого постановления иной фамилии осужденного не свидетельствует о незаконности решения, вынесенного по существу, а является очевидной технической ошибкой, которое не может служить основанием для его отмены и не влияет по существу на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным являются несостоятельными, и не имеется оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Оляхинова В.М. о замене осужденному ФИО2 неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Оляхинова В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев