Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело № 2-3454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителей

с участием истца и его представителя адвоката Нагрузовой Т.Ю., представителя ответчиков ФИО6, ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков связанных с некачественным ремонтом автомобиля, а именно 40000 рублей – стоимости некачественной услуги по ремонту, 57400 рублей – стоимости приобретенного истцом радиатора, стоимости испорченного ноуската, крыла, капота, лобового стекла. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98700 рублей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2016 года он заключил с ответчиком ФИО2 договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязательства по вытяжке передней части автомобиля, сборке предоставленных истцом запасных частей, производству малярных работ и полировке капота, переднего бампера и левой стороны автомобиля. В связи с чем истец внёс предоплату ответчику в размере 10000 рублей и приобрел для ремонта запасные части – ноускат за 31000 рублей, крыло за 4800 рублей, капот за 7000 рублей, стекло лобовое за 5100 рублей. <данные изъяты>. истец получил автомобиль и оплатил по квитанции 40000 рублей. После получения автомобиля истец обнаружил, что поврежден патрубок, радиатор, неправильно установлено лобовое стекло, трещины на лакокрасочном покрытии.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Нагрузова Т.Ю. уточнили требования и просили взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере 35000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость радиатора в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 117296,32 рубля стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, ранее была надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признали, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчиков, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом для ремонта его автомобиля на СТО владельцем которого был ответчик ФИО5 был сдан для ремонта автомобиль <данные изъяты>. После ремонта истцу была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 получила от ФИО1 40000 рублей за вытяжку автомобиля, сборку малярку и полировку.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что фактически ответчик ФИО2 не занималась ремонтом автомобиля, ремонтом занимался ответчик ФИО5 В части того, что ФИО2 не занималась ремонтом также было подтверждено её представителем.

По мнению суда, договорные отношения по ремонту автомобиля истца были именно с ответчиком ФИО5 К данному выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 признал, что подпись в вышеуказанной квитанции принадлежит именно ему. (л.д. 98, 98 оборот) Истец также суду пояснил, что все вопросы по ремонту он обговаривал с ФИО5

Доводы представителя ответчика ФИО5, что договорные отношения по ремонту автомобиля истца были именно с Свидетель №1 суд находит несостоятельным.

Из объяснений истца видно, что Свидетель №1 является работником ФИО4 Объяснения истца также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 который пояснил суду, что привозил на своём автомобиле приобретенные истцом запчасти для автомобиля на СТО ФИО4, где он (ФИО4) принял их для ремонта.

Доводы самого Свидетель №1 о том, что он арендовал часть СТО у ФИО4 и именно с ним истец заключал договор об оказании услуг суд не принимает во внимание, по мнению суда Свидетель №1 является работником ФИО4, он действительно осуществлял работы по ремонту автомобиля истца, но не от собственного имени, а от имени и по поручению ФИО4 Данный вывод суд основывает на объяснениях истца, показаниях вышеуказанного свидетеля, объяснениях самого ФИО7 указавшего, что именно он подписал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. данных им в рамках уголовного дела (ИЦ №) следует, что у него есть знакомый Свидетель №1 который пришёл посмотреть и научиться ремонтировать автомобили, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных по указанному уголовному делу Свидетель №1. указывает, что он периодически по просьбе ФИО4 помогает ему за определенную плату производить ремонт автомобилей.

Показания свидетеля Свидетель №1 указавшего, что истец заключил договор по ремонту автомобиля именно с ним суд не принимает, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также суд полагает, что Свидетель №1 зависит от ответчика ФИО4

Кроме того, доказательств наличия каких-либо договорных отношений по пользованию СТО Свидетель №1 суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку никакими из исследованных судом доказательств факт заключения данным предпринимателем какого-либо договора с истцом не подтверждается. Ссылка истца на наличие печати ИП ФИО3 на квитанции с учётом того, что её подписи на ней нет, не может свидетельствовать о заключении ею сделки с истцом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, к которым пришёл суд, ответчик ФИО4 является владельцем СТО, помещение которого он арендует у администрации <адрес>. В отношении истца ответчик ФИО4 возмездно оказывал услуги по ремонту его автомобиля. Подписав вышеуказанную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 тем самым указал, что ремонт был произведен от имени индивидуального предпринимателя. Из свидетельских показаний ФИО8 видно, что данному гражданину ФИО4 также за плату оказывал услуги по ремонту автомобиля.

Несмотря на то, что ФИО4 не имеет статуса индивидуальный предприниматель вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как осуществление им предпринимательской деятельности без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Изучив судебное экспертное заключения № сопоставив его с объяснениями истца, ответчика и его представителя, эксперта, суд приходит к следующему:

Из экспертного заключения и объяснений эксперта видно, что ноускат стоимостью 31000 рублей был поврежден в результате эксплуатации автомобиля после осуществлённого ремонта, стекло, капот, крыло переднее левое не повреждены, капот и крыло возможно в дальнейшем перекрасить без ущерба для их эксплуатационных качеств, также переустановить само стекло в автомобиле. В связи с чем суд исключает стоимость ноуската, стекла, капота и крыла переднего левого из размера ущерба, оставляя стоимость поврежденного в результате его установки радиатора и уплотнился стекла.

Стоимость покрасочных и подготовительных работ, а также стоимость материалов суд относит к ущербу по следующим причинам.

Из экспертного заключения можно придти к выводу, что новое лакокрасочное покрытие было повреждено после передачи автомобиля истцу.

Согласно абз.3 п.2 ГК РФ Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации

Как видно из искового заявления и объяснений истца после получения автомобиля он на автомойке помыл его только водой, при этом ему не разъяснили, что непосредственно сразу после покраски автомобиля его нельзя мыть. Из объяснений свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 (опрос свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.) видно, что истцу было разъяснено, что нельзя мыть автомобиль только химическими средствами, другие особенности истцу разъяснено не было.

Кроме того, из объяснений эксперта видно, что после покрытия автомобиля лаком он не должен выезжать за пределы города, поскольку большое количество пыли может повредить лакокрасочное покрытие, не оставлять автомобиль на открытом пространстве под влиянием солнечных лучей, осадков, также нельзя автомобиль мыть или полировать до окончания кристаллизации лака. Время высыхания лака составляет 14 – 28 дней, мыть в это время можно только влажной губкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнитель обязан сдать заказчику либо готовый к эксплуатации автомобиль (с возможностью помыть его, ездить при осадках и т.п.) или предупредить его об особенностях эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность установленная ст.732 ГК РФ о предоставлении заказчику информации о работе не исполнена. В связи с чем ответчик ФИО4 должен нести ответственность за недостатки работы, которые возникли после ее передачи истцу вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, размер ущерба составляет 68770 рублей 41 копейка (46580 рублей стоимость ремонтных работ + 796,61 рубль стоимость уплотнителя лобового стекла + 9500 рублей стоимость поврежденного радиатора + 11893,80 рублей стоимость материалов для ремонтных работ).

Требования истца о взыскании стоимости радиатора в размере 9500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, но поскольку стоимость радиатора входит в состав ущерба установленного вышеуказанной экспертизой, суд не взыскивает его стоимость отдельно.

Согласно п.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании стоимости услуг являются обоснованными, истец отказался от исполнения договора, добровольно уменьшил размер стоимости услуги с 40000 рублей до 35000 рублей, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей"

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из объяснений истца после получения автомобиля 26.12.2016г. автомобиль вновь был передан ответчику для устранения недостатков, после чего автомобиль был получен только 17.02.2017г., при этом недостатки устранены не были. Неустойку истец просит взыскать за 53 дня просрочки.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными, расчёт неустойки следующий: период с 27.12.2016г. по 17.02.2017г. равен 53 дням, 40000 рублей – стоимость услуги х 3% х 53 дня = 63600 рублей. Поскольку неустойка не может превышать размер стоимости услуги, неустойка равна 40 000 рублям.

Таким образом, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Разрешая в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец длительное время не имела возможности пользоваться товаром по назначению при игнорировании ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 74385 рублей 20 копеек, исходя из расчета: (68770 рублей 41 копейка + 35000 рублей + 5000 рублей + 40000) *50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу подлежат частичному удовлетворению. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за вышеуказанную судебную экспертизу истец оплатил ООО «Главэксперт» 16000 рублей, поскольку из указанной экспертизы суд определил взыскать 68770 рублей 41 копейка, следовательно, пропорционально удовлетворенному требованию с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9380 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 4175 рубль которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость оказанной услуги в размере 35000 рублей, ущерб в размере 68770 рублей 41 копейку, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74385 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9380 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4175 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.