Решение № 12-150/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 10 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: защитника – Жарковой Т.В., действующей на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1),

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Лашина А.В. в интересах ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему, как лицу, не выполнившему законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Лашин А.В. в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления, мировым судьей были нарушены нормы КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

Защитник обращает внимание суда на отсутствие видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и полагает, что результаты данных процессуальных действий нельзя использовать в качестве доказательств вины ФИО1

Также защитник, анализируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся понятыми при применении мер обеспечения, указывает, что данные лица не подтвердили свое одновременное участие в процессуальных действиях, что также ставит под сомнение их результаты.

Кроме того, осталось нерассмотренным ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия при допросе понятого ФИО7 в рамках судебного поручения, направленного мировому судье другого региона, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности задавать вопросы свидетелю.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы защитника Лашина А.В. поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания (ФИО1), а также защитник Лашин А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>А, на территории турбазы «Немецкая слобода», при управлении автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом предварительно ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он не согласился.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения;

- объяснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 о прибытии на территорию турбазы «Немецкая слобода» для проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 касательно их участия в деле в качестве понятых.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем и отказался выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что появление сотрудников полиции на территории базы отдыха явилось для него полной неожиданностью и их требования вызвали у него панику, хотя в состоянии опьянения он и не находился.

Между тем основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе защитника Лашина А.В. о нарушении требований КоАП РФ в связи с отсутствием видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу нельзя признать обоснованным, так как в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае меры обеспечения осуществлялись с участием понятых, о чем имеются отметки в протоколах процессуальных действий. Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7 независимо друг от друга подтвердили, что находились на территории турбазы «Немецкая слобода» в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены для участия в применении мер обеспечения производства по делу качестве понятых, наблюдали признаки алкогольного опьянения у ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того вопреки доводам жалобы защитника Лашина А.В. показания ФИО6 и ФИО7 по указанным выше, значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Так, показания ФИО6 о том, что на территории турбазы «Немецкая слобода» кроме него «никого больше не было, поскольку была ночь и все отдыхали», несомненно касаются лишь отдыхающих и представителей администрации турбазы, а не участников административного производства (сотрудников полиции и самого ФИО1 в частности).

Таким образом, суд не расценивает данные показания ФИО6 как исключающие участие при производстве обеспечительных мер другого понятого – ФИО7

При этом суд также отмечает детали показаний последнего, касающиеся перевозки ФИО1 на капоте автомобиля друзей, замеченных им (ФИО2) внешних признаков опьянения ФИО1, которые свидетель мог наблюдать, только если действительно находился на месте совершения административного правонарушения.

Какие-либо основания для оговора свидетелем ФИО7 ФИО1 по делу не усматриваются и защитниками не указаны.

Утверждение защитника Лашина А.В. об обращении ФИО1 с ходатайством к мировому судье судебного участка № Коминтерновского судебного района <адрес> об обеспечении его участия в допросе понятого ФИО7 носит голословный характер, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем ни защитники, ни ФИО1 какие-либо фактические данные в обоснование того, что такое ходатайство направлялось и поступало мировому судье, в материалах дела не содержатся, в рамках рассмотрения жалобы не представлены.

Более того защитник Лашин А.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО1), участвовали в формулировании вопросов свидетелям ФИО6 и ФИО7 при направлении судебного поручения о допросе данных лиц, представили свои вопросы в письменном виде (л.д. 42), ходатайств мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8, направлявшей судебное поручение, об обеспечении их участия в допросе указанных лиц не заявляли.

В итоге перечень вопросов для свидетелей в судебном поручении был сформирован мировым судьей именно с учетом представленных ФИО1 вопросов. Следовательно, какого-либо нарушения прав ФИО1 при допросе свидетеля в его отсутствие допущено не было. Кроме того данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что назначенное мировым судьей административное наказание в отношении ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, представляющего несомненную общественную опасность и нарушающего охраняемые законом интересы, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Лашина А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев