Решение № 2-1214/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1214/2019;)~М-1218/2019 М-1218/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1113584,63 руб. на приобретение автотранспортного средства и других услуг с уплатой 24,7 % годовых на срок 60 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком, путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку предоставлен приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Рыночная стоимость определена на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования с применением дисконта 23,3% в размере 763153,96 руб.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, просроченная задолженность по суде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 8 дней, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1023021,60 руб. из которых: просроченная ссуда – 1020159,57 руб.; просроченные проценты- 2862,03 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Образовавшуюся задолженность не погасил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023021,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19315,11 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 763153,96 руб.

К участию в деле судом в качестве соответчика была привлечена ФИО2, настоящий собственник автомобиля <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела судом, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать с ответчика ФИО1 общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925113,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13315,11 руб.: обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 763153,96 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по которому ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля. Пояснил, что ежемесячно производит оплату кредитных платежей в соответствии с графиком гашения по 4 число каждого месяца включительно, что подтверждается выпиской по счету и представленными чеками – ордерами за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно. Дополнительно сообщил, что последний платеж также им произведен по графику ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 636 рублей. При этом подтвердил, что переданный в залог автомобиль <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был им продан без уведомления Банка, при этом иное залоговое имущество взамен утраченного Банку не передано (им не принято).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении телеграммы и почтовое уведомление о вручении судебного извещения, копия искового заявления, уточненного искового заявления с приложенными документы ФИО2 получены лично. При этом ответчиком возражения на исковое заявление не представлены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Совкомбанк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и дедовым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1113584,63 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора).

Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства (п.11). Кроме того, заемщик выразил свое желание и согласился быть застрахованным по программе добровольного страхования № базовый, был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, а также открыть на его имя банковский счет и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта классика» с банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ, и удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета, согласно действующим Тарифам Банка и комиссии за предоставление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

По условиям договора (п.4), за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 24,7 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п.12).

Договором предусмотрен возврат кредита по графику гашения путем уплаты ежемесячных платежей в размере 32635,92 руб., по 4 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32635,37 руб. путем зачисления денежных средств на счет через устройство самообслуживания или внесения в кассу Банка, либо другие кредитные организации (п. 6,8).

При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Индивидуальными условиями договора (далее – ИУ), а также Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), которые являются составной частью кредитного договора, а также графиком гашения, тарифами банка.

Согласно пп. 3.1-3.3.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в ИУ, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (аналогично п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий).

Банк в срок, указанный в заявлении заемщика, акцептирует заявление или отказывает в акцепте.

Заявление (оферта) считается принятым и акцептированным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком ИУ договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Акцепт заявления (оферты) заемщика осуществляется банком путем совершения действий: по открытию банковского счета заемщика; предоставления банком и подписание заемщиком ИУ договора потребительского кредита; получения заемщиком по требованию Общих условий договора; предоставлению суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п.3. 4 Общих условий.

Пунктом 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с ИУ договора (п. 3.6).

Очередность погашения задолженности заемщика перед Банком, указана в п. 3.8, 3.11 Общих условий и соответствует положениям ст. 319 ГК Российской Федерации.

С данными условиями договора заемщик ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив дедову С.В. денежные средства в сумме 1 113 584,63 руб. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счет заемщика и не оспорены заемщиком.

С использованием заемных денежных средств покупатель дедов С.В., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, а также произведена оплата других дополнительных услуг согласно заявлениям заемщика, в частности плата за включение в программу страхования, автокарту.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «Совкомбанк» указал, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом, допускает просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком чеками-ордерами ПАО Сбербанк за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно и выпиской по счету заемщик ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком гашения по 4 число каждого месяца включительно производит оплату кредитных платежей в размере 32 636 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано банком, общая задолженность по договору составила 1023021,60 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления платежа) в сумме 32 636 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 636 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 636 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 636 рублей. Всего 130 544 рубля.

При этом в ходе судебного разбирательства, установлено, что заёмщиком допущено нарушение условий кредитного договора, указанных в п. 8,10.2, 8.10.4 Общих условий договора, путем утраты (отчуждения) залогового имущества.

Как установлено судом и следует из представленных МРЭО и РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, сведений с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, гос. рег. знак № значится ФИО2 на основании договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта продажи залогового имущества без уведомления банка и невнесения денежных средств, полученных от продажи от автомобиля в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное изложено в п. 8.10.8 Общих условий.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.3.)

В этой связи до обращения в суд, Банк направил ответчику уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества или досрочном возврате задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, которое ответчиком не было исполнено. Новое залоговое имущество взамен утраченного по вине заемщика не представлено, Банком не принято. Реализация залогового имущества произведена без уведомления Банка.

Таким образом, у Банка возникло право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, остаток просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных заемщиком платежей) составляет 925113,6 руб., которая ответчик не погашена. Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком предоставлены суду доказательства внесения платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 636 рублей.

Проанализировав условия договора, график внесения платежей, расчет задолженности истца, сведения из выписки по счету, представленные ответчиком доказательства внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что остаток задолженности ответчика по кредитному договору по с учетом внесенных заемщиком платежей составит 892 477,6 руб. (925113,6 руб. – 32636 руб.)

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части утраты заложенного имущества не по вине залогодержателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду, не представлено. Залогодатель не восстановил заложенное имущество, и согласия залогодержателя на замену другим имуществом не получено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности частично в сумме 892 477,6 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (п.10 Индивидуальный условий договора).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.12.1 Общих условий договора.

Пунктом 8.8 Общих условий установлено право на распоряжение предметом залога, в том числе и на отчуждение, только с согласия Банка (залогодержателя).

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику ФИО2

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.9 Общих условий договора.

Как установлено судом и следует из представленных МРЭО и РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, сведений с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, гос. рег. знак № значится ФИО2 на основании договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после заключения кредитного договора с ФИО1) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

С учетом изложенного, до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Факт осведомленности ФИО2 об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представлено.

Согласно п.8.12.1, 8.12.1 Общих условий договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора, предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 8.14.9 Общих условий договора следует, что если к моменту реализации предмета залога не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%; за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий – на 2 %.

Рыночная стоимость автомобиля определена истцом на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования с учетом дисконта 23,3 % в размере 763153,96 руб. С такой стоимостью движимого имущества ответчик ФИО1 согласился, в связи с чем суд полагает возможным, при отсутствии сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного автомобиля с учетом его износа и срока эксплуатации, определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов в размере 763153,96 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 315,11 руб. и 6000 руб. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оплата которых подтверждена представленным в дело платежным поручением.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 суд учитывает, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Банком требования о погашении задолженности в размере 130 544 рубля после обращения Банка с этим требованием в суд и определения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере, 13 315,11 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 892 477 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315 рублей 11 копеек, а всего 905 792 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 763 153 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.