Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-123/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Виноградовой О.И., с участием представителей истца ФИО1 и третьего лица на стороне истца ФИО2, а также ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании в порядке регресса с военнослужащего указанной воинской части рядового ФИО3 ущерба, причинённого государству при исполнении им обязанностей военной службы, в размере № (семисот девяносто семи тысяч восьмисот сорока четырёх) рублей 66 копеек,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что военнослужащий по контракту войсковой части № рядовой ФИО3, управляя закреплённой за ним автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданке ФИО4 было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред её здоровью, а также был повреждён автомобиль гражданина ФИО5 на общую сумму 477866 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были взысканы с довольствующего финансово экономического органа - Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал №4) – в пользу ФИО5

Кроме того, с филиала № 4 по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей гражданки ФИО6, являющейся законным представителем малолетней ФИО4, в счёт компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере 300000 рублей.

Полагая, что в результате возмещения войсковой частью № указанных денежных средств за счёт соответствующей казны, от имени которой выступал довольствующий финансово экономический орган – филиал № 4, государству был причинён ущерб, возникший вследствие виновных действий ФИО3, переведённого к новому месту службы в войсковую часть 31985, истец со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ и ч. 3 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) просил суд взыскать с него всю денежную сумму, выплаченную гражданам ФИО5 и ФИО6, в размере 777866 рублей, а также возмещённые через филиал № 4 в их пользу судебные расходы в размере 19978 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 797844 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель по доверенности истца - командира войсковой части № – майор ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и просил суд иск удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска, существо которых изложено выше.

Представитель по доверенности третьего лица на стороне истца – командира войсковой части № – ФИО2 поддержала требования истца и просила суд об удовлетворении иска. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований она также сослалась на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - начальник филиала № - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично, в части требований о возмещении ущерба, причинённого связи с выплатой финансово экономическим органом в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причинённого от его виновных действий, а в остальной части требований ответчик иск не признал и просил суд в этой части в удовлетворении иска отказать. При этом он объяснил, что при рассмотрении гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде Московской области по иску ФИО5 к войсковой части № о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, он ответчиком не являлся и не участвовал в рассмотрении этого дела. В связи с этим, как полагал ответчик, он не может нести материальную ответственность за указанный ущерб. При этом ответчик не отрицал, что ущерб от повреждения автомобиля ФИО5 наступил в результате его неосторожных действий, когда он управлял закреплённой за ним автомашиной.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица на стороне истца, а также ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2014 года № 25 видно, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности водителя автомобильного отделения автомобильного взвода.

Сведениями из выписок приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчик был освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на другую воинскую должность в войсковую часть 31985.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ того же года следует, что исковые требования потерпевшего ФИО5 к войсковой части № и филиалу № 4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП с участием водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, причинив ему механические повреждения, были удовлетворены частично. С филиала № 4 в пользу потерпевшего были взысканы денежные средства в размере 477866 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7978 рублей 66 копеек и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей.

Как видно из приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 был признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. То есть, ФИО3 совершил преступление не умышленное, а по неосторожности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из этого следует, что при разрешении рассматриваемого иска должны применяться не нормы ГК РФ, а требования Федерального закона.

А поскольку в ч. 1 ст. 4 Федерального закона установлено, что за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность, то оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

В силу предписаний этой же нормы Федерального закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из расчётного листка ФИО3 усматривается, что его оклады по воинскому званию, воинской должности (оклад месячного денежного содержания) и одна месячная надбавка за выслугу лет составляют соответственно 6000 рублей, 13000 рублей и 1900 рублей, а в сумме составляют 20900 рублей, которые и являются размером ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба на сумму 477866 рублей иск командира войсковой части № подлежит удовлетворению частично в размере 20900 рублей.

В то же время исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19978 рублей 66 копеек, выплаченных на основании решения суда филиалом № 4 потерпевшему ФИО5 в счёт возмещения в его пользу судебных расходов, понесённых им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7978 рублей 66 копеек и оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Что касается исковых требований о взыскании в порядке регресса с ФИО3 денежных средств, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству в связи с выплатой на основании приговора суда в пользу потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, то суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы.

Статьёй 5 Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, о котором указано выше, судом по заявленному в уголовном деле потерпевшей ФИО6 гражданскому иску о компенсации морального вреда в качестве соучастников был привлечён командир войсковой части 32010 как владелец источника повышенной опасности – транспортной машины, которой управлял ФИО3, а также начальник филиала № 4, в котором на финансовом обеспечении состоит указанная воинская часть. По приговору гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда был удовлетворён частично. Суд взыскал с филиала № 4 в пользу потерпевшей 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате совершённого ФИО3 преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО4, являющейся дочерью ФИО6

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в связи с совершением ФИО3 преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, от имени которого по гражданскому иску в уголовном деле выступали войсковая часть № и филиал № 4, как довольствующий финансово-экономический орган, был причинён ущерб на сумму 300000 рублей, наступивший вследствие компенсации по приговору суда морального вреда в пользу потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, в указанной части, предъявленный командиром войсковой части № иск к ФИО3 является законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению на сумму 300000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск командира войсковой части № о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности следует удовлетворить частично на сумму денежных средств 320900 рублей, которые подлежат взысканию в пользу государства в лице войсковой части 31985, которой принадлежит право требования возмещения ущерба, через довольствующий финансово-экономический орган – филиал № 4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании в порядке регресса с военнослужащего указанной воинской части рядового ФИО3 ущерба, причинённого государству при исполнении им обязанностей военной службы, в размере 797844 (семисот девяносто семи тысяч восьмисот сорока четырёх) рублей 66 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежную сумму в размере 320 900 (трёхсот двадцати тысяч девятисот) рублей, которые перечислить на счёт довольствующего финансово экономического органа – Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 денежных средств, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.И. Виноградова