Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-5454/2020;)~М-4957/2020 2-5454/2020 М-4957/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-174/2021

УИД № 72RS0014-01-2020-007134-81

Дело № 2-174/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 798 725 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, эвакуатора в 5 000 рублей, дефектовке в размере 2 000 рублей, расходов по проверке схождения/развала в размере 1 850 рублей, расходов на прохождение медицинского обследования в сумме 8 990, почтовые расходы в размере 363 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2020 около 15 часов 55 минут, напротив <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО SR государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно определению от 29.02.2020 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступили дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю №, под управлением ФИО3 В соответствии с объяснениями, данными 26.02.2020 ответчик свою вину в совершенном ДТП признал полностью. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «ЗеттаСтрахование». Страховая компания, исполнила свои обязательства надлежащим образом. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 01.06.2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 1 225 352,34 рубля. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 825 352,34 рубля. Также истцом были понесены иные расходы, в том числе: на проведение оценки в размере 10 000 рублей, эвакуатора в 5 000 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей, расходов по проверке схождения/развала в размере 1 850 рублей. Кроме того, истцу был причинен физический вред здоровью, что подтверждается, как первичным осмотром в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №» от 29.02.2020, заключением эксперта № от 26.03.2020. Согласно справке об оказании медицинской помощи от 01.03.2020 диагностировано: ушиб правого коленного сустава и ушиб правой руки. Рекомендовано пройти МРТ правого коленного сустава. В связи с тем, что болевой синдром после ДТП со временем не проходил, а только увеличивался, истец заключил договор об оказании платных медицинских услуг 12.06.2020 о прохождении МРТ правого коленного сустава. Стоимость данной медицинской услуги составила - 3 600 рублей. Согласно заключению травматолога-ортопеда диагностировано: внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, посттравматическая хондромаляция суставной поверхности надколенника 1-2 ст., посттравматическая хондромаляуия надколенниковой ямки мыщелка правого бедра 1 ст., дегенеративное повреждение заднего рога медиального мениска. Синовит правого коленного сустава/Болевой синдром. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, артротерапия, медикаментозное лечение, установлена временная нетрудоспособность и прохождение реабилитационных мероприятий. Согласно счета № от 18.06.2020 стоимость услуг траматолога-ортопеда составила – 1 890 рублей. Также проведена реоэнцефалограмма (25.06.2020 г.), назначенная неврологом, так как после удара подушкой безопасности в момент столкновения транспортных средств, начались постоянные головные боли, боли в шейном отделе позвоночника. Согласно заключению невролога от 28.06.2020 диагностировано: последствия ЗЧМТ, церебрастенический, цефалгический синдром, субкомпенсация. Синдром ВСД по гипертоническому типу с затруднением венозного оттока справа. ДЦЗП дорсопатия ШОП, кошенность кранно-вентральных углов СЗ-С6, цервикалгия, болевой синдром, подострое течение. Неврологом было рекомендовано медикаментозное лечение. Расходы истца в данной части составили 3 500 рублей. Более того, учитывая вахтовый характер работы истца, что также подтверждается трудовым договором № от 03.03.2017, вынужден был, начиная с 26.02.2020 и до момента, когда физически смог пройти медицинское исследование, терпеть ухудшение физического самочувствия и постоянные болевые синдромы, что также влияет на моральное состояние потерпевшего. На протяжении длительного времени истец испытывал стрессовое состояние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декрете по уходу за ребенком, также сказалось на моральном и эмоциональном состоянии. Поврежденное транспортное средство истца является единственным средством передвижения, которое было в семье. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 300 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЗеттаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что за медицинской помощью истец обратился 29 февраля. Материалами дела подтверждается, что именно этот ушиб был получен в результате ДТП. Медицинские услуги оказывались платно по инициативе истца, с целью скорейшего установления диагноза и лечения. Согласно выводу эксперта истца имел место ушиб, который возник незадолго до обращения от удара колена и твердого предмета. До ДТП истец никаких ударов не получал.

Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В обоснование своих доводов указала, что истцом поврежденный автомобиль был восстановлен. На запрос о предоставлении сведений о стоимости восстановительного ремонта истец ответил отказом, то есть злоупотребляет правами. Вред здоровью, причиненный истцу, документально не подтвержден, поскольку ДТП произошло 26.02.2020, а медицинские документы датированы июнем 2020 года. Заключением эксперта № от 26.03.2020 телесные повреждения не обнаружены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего, что вина ответчика в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда возлагается на ответчика, в части компенсации морального основание для удовлетворения требований не имеется, доказательств причинно-следственной связи не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.02.2020 около 15 часов 55 минут, напротив <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из содержания представленного в дело административного материала № по факту указанного ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, 26.02.2020 в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступили дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в связи с чем стал участником ДТП, признав виновным по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с объяснениями, данными 26.02.2020 ответчик свою вину в совершенном ДТП признал полностью. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 42-44, 55-60).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2021 по делу №, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ответчику ФИО4 отказано в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 26.02.2020 (т. 2, л.д. 72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от 18.05.2021 в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При выполнении данным водителем этих требований столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было бы невозможным. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательств приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 в момент столкновения транспортных средств не отвечали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть является лицом виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент виновника ДТП застрахован в ООО «ЗеттаСтрахование».

27 февраля 2020 года истец обратился в адрес страховой компании, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1, л.д. 150-179).

В целях определения размера причиненного ДТП ущерба истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 01.06.2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 1 225 352,34 рубля, с учетом износа 966 462,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на 26.02.2020 составила 1 366 290 руб., стоимость годных остатков – 483 213,05 руб. (т. 1, л.д. 78-129).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии сего условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключение <данные изъяты> № от 14.01.2021 размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, возникшего в результате ДТП от 26.02.2020, на момент ДТП составляет 1 198 725 руб. без учета износа и 968 297 руб. с учетом износа (т. 1, л.д. 204 – т. 2, л.д. 38).

Кроме того, в заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 18.05.2021 экспертами установлена рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 26.02.2020 в размере 1 304 700 руб. с учетом округления. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 26.02.2020, с учетом округления, составляет 511 400 руб.

Указанные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данных доказательств, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, поскольку заключения экспертов являются достаточно полными и ясными, выводы имеют однозначное толкование. Экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Данные заключения судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 798 725 рублей (1 198 725 – 400 000).

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца был отремонтирован, при ремонте были использованы бывшие в употреблении детали, размер восстановительного ремонта ниже требуемой истцом суммы ущерба, суд исходит из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда не только на основании доказательств о фактических расходах, но и на основании экспертного заключения. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска не имеется.

Требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов не заявлено. А тот факт, что размер фактически понесенных расходов может быть меньше суммы, определений заключение эксперта, не предопределяет право потерпевшего получить возмещение ущерба в соответствии с таким заключением эксперта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, дефектовке в размере 2 000 рублей, проверке схождения/развала в размере 1 850 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 29.02.2020 на основании информации поступившей от ОКБ № 2 определением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.24 КоАП РФ (т. 2, л.д. 54).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.04.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 44а-47).

В соответствии с заключение эксперта <данные изъяты> № от 26.03.2020 установлено, что при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом 04.03.2020 у ФИО3 телесные повреждения не обнаружены. Согласно данным «журнала травм. пункта» у ФИО3 имел место ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, который вреда его здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности. Ущиб возник незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 29.02.2020 от воздействия правого колена и тупого твердого предмета, высказаться об особенности которого по имеющимся данным не представляется возможным.

Из содержания исследовательской части заключения также следует, что обстоятельства полученной травмы были получены экспертом, в том числе со слов ФИО3, при этом объективно установлено, что телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено. Отмечает болезненность при ощупывании верхнего и нижнего полюсов правового надколенника. Кожа визуально и мягкие ткани на ощупь здесь не измены. Движения во всех суставах в полном объеме, болезненные в правом коленном суставе. Ходит самостоятельно, походка не изменена.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО3 от 26.02.2020, опрошенного в рамках производства по делу об административном производстве, последний пояснил, что при указанном ДТП никто не пострадал. Данные объяснения напечатаны со слов ФИО3 и им прочитаны (т. 1, л.д. 56-60, т. 2, л.д. 57-58).

Таким образом, при столкновении ТС истцом физических травм не получено. Иного в дело не представлено.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, факт обращения истца на первичный примем лишь 29.02.2020, в то время как ДТП произошло 26.02.2020, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученной травмой, ухудшением состояния здоровья.

Расходы истца по оплате медицинских услуг в июне 2020 года, то есть спустя 4 месяца после ДТП, также не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, соответствующих доказательств истцом не представлено, нуждаемость истца в данных медицинских услугах не подтверждена (статья 56 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 343,98 рубля подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 798 725 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, эвакуатора 5 000 рублей, дефектовке в размере 2 000 рублей, проверка схождения/развала в размере 1 850 рублей, почтовых расходов в размере 363 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 343,98 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственной пошлину в размере 2 499 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья А.В. Терентьев