Решение № 2А-3757/2017 2А-3757/2017~М-2838/2017 М-2838/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-3757/2017

Дело № 2а-3757/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании действий (бездействий) незаконными и понуждении совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 октября 2016 года удовлетворен иск территориального управления о признании самовольной постройкой его гаража в <адрес>, отсутствующим право собственности на этот гараж и его сносе в срок 2 месяца с даты вступления решения в силу. В обоснование суд сослался на заключение инженера ООО «ЦГИ», которое по заказу территориального управления установило захват участка №, не имеющего границ, без его межевания, и составило схему, на которой исчез земельный участок №, выделенный гаражному обществу «Юг» администрацией МО и подтвержденный ему ФКП. При этом в нарушение ст. 38 Закона о государственном кадастре признало необязательным истребование проекта границ вышеуказанного участка РФ на момент его утверждения распоряжением от 09 июня 2004 года, в то время как это распоряжение также положено в основу решения суда, как доказательство наличия у него права на подачу иска, и нарушения его прав собственника. В связи с этим это распоряжение было получено гаражным обществом «Юг» через Арбитражный суд Калининградской области, куда оно было представлено территориальным управлением вместе с его письмом в земельную кадастровую палату от 10 июня 2004 года о передаче проекта границ с отметкой ЗКП о его получении, поэтому было использовано им для подачи заявления о пересмотре дела. Однако, и при рассмотрении заявления о пересмотре дела территориальное управление отказалось представить проект границ, утвержденный территориальным управлением 09 июня 2004 года, что привело к отказу в удовлетворении заявления и вынудило его обратиться на имя руководителя с просьбой об информации и выдаче проекта границ. На листе 2 заявления он указал правовую основу своего требования и цель получения информации - обжалование всех судебных актов о сносе гаража и отказе ему в пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно, на случай отказа в предоставлении проекта границ 2004 года поставил вопрос об указании оснований его секретности и разъяснении ему вопросов проведения исследования в ООО «ЦГИ» по заявке территориального управления, несоответствия выводов этого предприятия описанию границ этого земельного участка в распоряжении от 24 мая 2004 года и проявленной им в отношении него дискриминации по сравнению с другими членами гаражного общества «Юг», не получивших исков территориального управления о сносе. Несмотря на обоснованность его запроса и обязанность рассмотреть его по существу поставленных вопросов руководитель территориального управления в ответе от 15 июня 2017 года отказала ему в предоставлении проекта либо снятии копии на своем ксероксе, а также разъяснении оснований, по которым она считает его секретным и не подлежащим предоставлению ни гражданам, ни суду. Более того, из 10 поставленных им вопросов дала ответ только на один из них, а именно о том, что проект границ участка РФ кадастровому инженеру не передавался, в то время как остальные 9 вопросов сочла не заслуживающими отражения в тексте официального ответа даже без приведения оснований. Такие действия руководителя территориального управления дают ему основание к обращению в суд ввиду их несоответствия требованиям закона. Из ответа руководителя территориального управления от 15 июня 2017 года следует отказ выдать проект границ либо указать основания его секретности, а также и отказ разрешить вопросы 2-10 в п. 2 заявления, в то время как письмо содержит и заведомо недостоверную информацию, что проект границ территориальное управление в ЗКП К/о не передавало, а инженер ООО «ЦГИ» сам провел съемку участка РФ. Такая информация является заведомо ложной, так как передача в ЗКП проекта границ подтверждена письмом территориального управления от 10 июня 2004 года с отметкой о его получении в ЗКП, а письмо представлено в Арбитражный суд Калининградской области 02 февраля 2017 года представителем территориального управления. В свою очередь, инженер признал прокурору, что кадастровых работ он не проводил, следовательно, не применял ни измерительные приборы, ни МСК-39, в результате чего прокурор отказал в возбуждении дела по ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие кадастровых работ. Между тем съемка, о которой территориальное управление утверждает даже при отрицании таковой инженером, это часть кадастровых работ, что доказывает ложность ответа. В связи с этим просит признать незаконным ответ руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 15 июня 2017 года в части отказа руководителя предоставить доступ к проекту границ земельного участка РФ с №, утвержденному распоряжением от 09 июня 2004 года и переданному в земельную кадастровую палату Калининградской области 10 июня 2004 года, либо указать основания его секретности, дать мотивированный письменный ответ на его вопросы, изложенные в пунктах 2-10 п. 2 его заявления от 15 мая 2017 года. Признать информацию о проведении инженером ООО «ЦГИ» съемки участка № с применением им МСК-39 и о неполучении в ЗКП КО проекта его границ нарушением его права на достоверную информацию. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предоставить проект границ участка №, утвержденный распоряжением от 09 июня 2004 года, либо акты, подтверждающие утрату всех трех экземпляров и проекта в агентстве, при отсутствии этого проекта обязать восстановить его и сообщить ему письменно, как без проекта участка 13 лет ведется учет. Взыскать с ответчика все понесенные им по делу судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области С. и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, 15 мая 2017 года ФИО1 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с письменным заявлением о предоставлении информации и копии проекта границ РФ 2004 года, в котором просил предоставить копию проекта границ земельного участка №, утвержденного распоряжением Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области № от 09 июня 2004 года, дать письменный мотивированный ответ на вопросы: передовало ли ТУ кадастровому инженеру М. проект границ земельного участка РФ № от 09 июня 2004 года для учета в заключении, где согласно схеме ООО «ЦГИ» находится полоса земель с/х назначения, указанная в распоряжении от 24 мая 2004 года, как смежная к земельному участку №; чем территориальное управление объясняет несоответствие границ земельного участка №, указанных в заключении от 03 октября 2016 года, их описанию в распоряжении территориальное управление от 24 мая 2004 года; какими иными документами территориальным управлением производилось изменение границ участка с КН № и почему они тоже скрываются от суда и ответчиков; по каким причинам территориальное управление скрывает свой проект 2004 года от сведения суда, при этом не утверждает границ согласно полномочиям в п. 4.1.17 Положения о территориальном управлении и не принимает мер к определению границ на основе межевания участка; нарушает ли нахождение гаражей на участке РФ режим 3-й зоны округа санитарной охраны и означает ли отсутствие исков о сносе смежных гаражей, что с учетом информации УВД, на которую Вы указали председателю гаражного общества «Юг» в ответе от 15 сентября 2016 года, сносу подлежат только гаражи, указанные УВД; какие нормы закона позволяют территориальное управление устанавливать в отношении одного из участков РФ разные условия пользования им - без арендной платы для лиц по списку УВД, а при несогласии УВД - запрет пользования даже за плату; какие планы освоения участка № территориальное управление имеет сейчас, как оно намерено реализовать их при его передаче иным лицам с учетом Вашего ответа председателю гаражного общества «Юг» от 24 июня 2016 года о невозможности распоряжения им до определения границ, почему отказалось от межевания за счет членов гаражного общества «Юг; каким образом при отсутствии претензий территориальное управление к смежным гаражам и отказе гаражное общество «Юг» в аренде и межевании можно заключить индивидуальные договоры; при отказе нам в аренде участка без планов его освоения на другой основе - указать суть нарушения прав РФ, бюджет которой вообще не получает средств.

15 июня 2017 года ФИО3 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области был направлен ответ № за подписью руководителя С. по адресу: <адрес>, на его обращение от 15 мая 2017 года.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что письменное обращение истца ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца ФИО1 должностным лицом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не были допущены нарушения прав и законных интересов истца.

Содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям закона, а несогласие ФИО1 с содержанием ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несогласие с доводами, изложенными в ответе, правомерность требований ФИО3 не подтверждает и не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц и руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, со стороны должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не допущено бездействия при рассмотрении обращения заявителя, обращение рассмотрено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года ФИО1 обратился к прокурору Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области дела об административном правонарушении по ст. 5.39 и ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда П. от 27 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по обращению ФИО1 в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения указанного выше заявления прокурором Ленинградского района г. Калининграда П. установлено, что ответ руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области С. от 15 июня 2017 года №, направленный в адрес завителя ФИО1, содержит разъяснительный характер.

Таким образом, каких-либо доказательств иных нарушений прав истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконным ответа руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 15 июня 2017 года в части отказа руководителя предоставить доступ к проекту границ земельного участка РФ с №, утвержденному распоряжением от 09 июня 2004 года и переданному в земельную кадастровую палату Калининградской области 10 июня 2004 года, либо указать основания его секретности, дать мотивированный письменный ответ на его вопросы, изложенные в пунктах 2-10 п. 2 его заявления от 15 мая 2017 года, признании информации о проведении инженером ООО «ЦГИ» съемки участка № с применением им МСК-39 и о неполучении в ЗКП КО проекта его границ нарушением его права на достоверную информацию.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом предоставить проект границ участка №, утвержденный распоряжением от 09 июня 2004 года, либо акты, подтверждающие утрату всех трех экземпляров и проекта в агентстве, при отсутствии этого проекта обязать восстановить его и сообщить ему письменно, как без проекта участка 13 лет ведется учет, поскольку каких-либо доказательств о наличии проекта границ №, утвержденного распоряжением от 09 июня 2004 года в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

В силу положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенные административным истцом ФИО1 по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании действий (бездействий) незаконными и понуждении совершить действие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова