Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

УИД: 52RS0058-01-2020-000251-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Кукушкина А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении факта начисления заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области за назначением трудовой пенсии по старости. При расчете пенсии был взят период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом работники пенсионного фонда дали разъяснения о том, что при назначении пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год полностью засчитан в стаж. Все периоды, имеющиеся в трудовой книжке учтены за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку из архивной справки Администрации городского округа <адрес> №, не имеется сведений о заработной плате за указанный период работы. Расчетные ведомости о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на хранение в архив не передавались, сведения о начислении заработной платы отсутствуют.

ФИО1 просит суд установить факт начисления ему заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что он непрерывно работал в Михайловском Лесхозе в спорный период времени и получал ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Установление указанного юридического факта ему необходимо для перерасчета размера пенсии. Иным образом факт начисления заработной платы в спорный период он доказать не может, поскольку необходимая документация подтверждающая начисление заработной платы утрачена и в архив администрации не передавалась.

Представитель заинтересованного лица ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об установлении юридического факта начисления ФИО1 заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ года по работе в Михайловском лесхозе. Она занималась кадровой работой. ФИО1 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся техником лесного хозяйства Михайловского лесхоза и ежемесячно получал заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей. При переезде организации в другое здание все документы по начислению заработной платы были утеряны лесничеством.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как пришел работать в Михайловский лесхоз. ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год постоянно осуществлял там трудовую деятельность в должности техника. За работу в указанный период ему ежемесячно выплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 в указанный период административные отпуска без сохранения заработной платы не брал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года по работе. ФИО1 работал техником в Михайловском лесничестве, в том числе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО5 работал там же шофером и ему приходилось возить кассира для выдачи зарплаты работникам. Зарплата ФИО1, как техника лесничества составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с записями, имеющимися в трудовой книжке ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу техником-лесоводом в Михайловское лесничество как вернувшийся из рядов Сов. Армии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Согласно записи №, имеющейся в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы из Михайловского лесхоза в соответствии со ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

Из архивных справок Администрации городского округа Воротынский № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Михайловского лесхоза, в книгах приказов по личному составу имеются сведения о работе ФИО1 В указанных документах за ДД.ММ.ГГГГ год приказ об увольнении не обнаружен; в расчетно-платежных документах по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1; за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 не обнаружен в связи с неполнотой состава документов.

Согласно сведений, представленных органом пенсионного фонда, спорный период времени работы ФИО1 в Михайловском лесхозе зачтен в его трудовой стаж.

Согласно пояснениям заявителя, показаниям свидетелей, письменных доказательств судом усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Михайловском лесхозе в должности техника-лесовода, за что получал в среднем заработную плату в <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять доводам заявителя, показаниям свидетелей и письменным материалам дела у суда не имеется.

На основании этих доказательств суд считает факт начисления ФИО1 в период работы в Михайловском лесхозе в должности техника-лесовода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно доказанным заявителем.

В ином, не судебном порядке, установить данный факт невозможно, в связи с утратой архивных документов

Установление факта начисления заработной платы необходимо заявителю для перерасчета пенсии.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления ФИО1 об установления юридического факта начисления заявителю заработной платы.

Руководствуясь ст. 264, 265 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта начисления заработной платы - удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в период работы в Михайловском лесхозе в должности техника-лесовода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Кукушкин