Решение № 2-9661/2017 2-9661/2017~М-6369/2017 М-6369/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-9661/2017

Дело № 2-9661/2017

25 октября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 7.6 договора № от 13.05.2014 г. за период с 20.05.2014 г. по 28.10.2016 г. в размере 1 557 477 рублей (л.д. 11, 86), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате госпошлины в размере 3 287 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее первого квартала 2016 г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако в срок, установленный договором, ответчик не передал указанную квартиру, в связи с чем 12.09.2016 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; сумма долевого взноса была выплачена истцу с нарушением срока, установленного законом, соответствующие проценты выплачены не были.

Исковое заявление предъявлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту пребывания истца, которое подтверждается свидетельством № от 13.01.2017 г. (л.д.53).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Полис Групп» в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указано на возврат денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ; заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа, которые по мнению ответчика, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, а также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда (л.д.76-79).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 г. между ФИО6 и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью 32,85 кв.м, расположенную на № этаже, подъезд №, имеющую условный номер (индекс) № (п.1.1, п.1.2) (л.д.15-30).

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2 496 600 рублей.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежным поручением № от 15.05.2014 г. (л.д.35), а также копией извещения ПАО «Сбербанк России» от 20.05.2014 г. (л.д.34).

12.09.2016 г. истец направил ответчику уведомление, в котором заявил об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить денежные средства, а также уплатить проценты (л.д.36-37).

25.10.2016 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2016 г. (л.д.43), 27.10.2016 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2016 г. (л.д.42), 28.10.2016 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 1 496 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2016 г. (л.д.41).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч.2 ст.9 указанного выше закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора установлен до 30.06.2016 года, истец вправе был 12.09.2016 г. расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ отказаться от договора, требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что сумма долевого взноса поэтапно возвращена истцу 25.10.2016 г., 27.10.2016 г., 28.10.2016 г., что сторонами не оспаривалось, проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, подлежат начислению за период с 20.05.2014 г. по 24.10.2016 г. исходя из суммы 2 496 600 рублей, за период с 25.10.2017 г. по 26.10.2016 г. исходя из суммы 1 996 600 рублей, за период с 27.10.2016 г. по 27.10.2016 г. исходя из суммы 1 496 600 рублей, за данные периоды истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 557 477 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт возврата истцу суммы долевого взноса до обращения в суд, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры, просрочка возврата суммы долевого взноса повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер процентов в сумме 600 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (600 000 рублей + 10 000 рублей) = 305 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3 287 рублей 93 копейки (л.д.12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 262 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 287 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Полис Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере 9 262 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова