Решение № 2-3073/2020 2-343/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3073/2020

Дело №2-343/2021

УИД 22RS0069-01-2020-003597-06
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530508,85 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8505,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 420000 руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению ФИО2, перечислил сумму ФИО2 заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный ФИО2 и уплатить проценты за пользование ФИО2 в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязанности по возврату полученного ФИО2 ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОО «ЭОС» в размере 530 508,85 руб., о чем ответчику направлено уведомление. Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился иском в суд.

После письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором ООО «ЭОС» уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 в размере 327794,12 руб., в том числе основной долг 272170,94 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55623,18 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ЮниКредит Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать в связи пропуском истцом исковой давности, ссылается на неуведомление об уступке прав.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 420000 руб. сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), под 26,9 % годовых. Графиком предусмотрено внесение ежемесячного платежа в сумме 8559 руб. (размер последнего платежа – 4 362,37 руб.).

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» договорных отношений по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ОО «ЭОС» в размере 530508,85 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО2 (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского ФИО2 третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки ФИО2 права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Возможность уступки права требования по кредитному договору предусмотрена п. 9 раздела «прочие положения» заявления на потребительский ФИО2, подписанного ФИО1, согласно которому заемщик, в случае нарушения ей обязательств по возврату ФИО2, выражает согласие, в том числе на уступку прав (требований) по ФИО2 третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто в суде.

Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.

В связи с изложенным, доводы ответчика на не получение уведомления о состоявшейся уступке суд признает несостоятельными.

Заемщик ФИО1 с даты уступки прав (требований) по кредитному договору ФИО2 до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем, истец с учетом заявления о пропуске срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения ФИО2 в сумме 327794,12 руб., из которых сумма основного долга 272170,94 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55623,18 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов по договору, судом проверен, является арифметически верным. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за заявленный период.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. Размер ежемесячных платежей определен графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в графике.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается (копией почтового конверта), что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая, что спорная задолженность образовалась по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период судебной защиты по рассматриваемому кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение ФИО2 в суд с иском после отмены судебного приказа в течение шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за заявленный истцом период.

Следовательно, задолженность ответчика по ФИО2, исчисленная согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет по основному долгу – 272170,94 руб., по процентам за пользование ФИО2 – 55623,18 руб., а всего 327794,12 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО ЮниКредит Банк, в размере 327794,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина