СудАкт в соцсетях

Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-609/2017

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № 2-609-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 22.02.2017 года гражданское дело по иску Мель А.В к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мель А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2016г. в 17час. 05мин. В г. Кемерово произошло ДТП между автомобилями №, который принадлежит истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается справкой, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № не застрахована. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «РАЭК», уведомив ответчика телеграммой о месте, времени и дате проведения осмотра. На осмотр, не ответчик ни его представитель не явились. В соответствии с экспертным заключением № от 08.12.2016г. по состоянию на дату ДТП, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 1162300 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 1100000 руб., в том числе стоимость заключения – 5000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2700 руб.

Истец Мель А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 1100000 руб., в том числе стоимость заключения – 5000 руб. и расходов по госпошлине.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в сумме 1100000 руб.

Представители ответчика ФИО3 – действующий по устному ходатайству в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мель А.В. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, является собственностью Мель А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.118-19).

20.11.2016г. в 17час. 05мин. В г. Кемерово произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н №, который принадлежит истцу и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается справкой (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.45),в связи с чем, в судебном заседании установлено, что наступила гражданская ответственность ФИО1 перед Мель А.В.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована согласно требованиям ФЗ об ОСАГО, что подтвердила в судебном заседании сторона ответчика.

С целью определения суммы восстановительного ремонта Мель А.В. обратился в ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № (л.д.9-43), по состоянию на дату ДТП, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 1162300руб.

Экспертиза №28-11-12-8/16 проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Мель А.В.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №28-11-12-8/16, которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.11.2016г.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 1100000 руб., в том числе стоимость экспертного заключения – 5000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2700 руб.

В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается заключением №28-11№ (л.д.9-43), квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д.8). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 5000 руб.

Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 13700 руб. При подаче иска истец частично оплатил государственную пошлину в сумме 2700 руб., в остальной части истец был освобожден от оплаты госпошлины судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.11.2016 года в размере 1092 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 11 000 рублей, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мель А.В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Мель А.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.11.2016 года в размере 1092 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2700 руб., всего 1100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина