Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, истец, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, по <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес> совершил наезд на препятствие (люк), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие видимые повреждения транспортного средства истца: левый порог, заднее левое колесо с диском.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» №.10-12328 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 427 рублей.

Истец, с целью выявления ответственных лиц за эксплуатацию, содержание и ремонт участка автомобильной дороги обращался с соответствующими письмами в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы».

Установлено, что за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечает ООО «Стройсервис». Так, согласно письму ООО «Самарадорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия на <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> все ремонтные работы, в том числе работы по замене люков и ремонту колодцев, выполнялись ответчиком на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Самарадорстрой» и ООО «Стройсервис».

Согласно п.п. 1.1., 6.1. договора субподряда, ООО «Стройсервис» выполняло работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.6. договора субподряда ООО «Стройсервис» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако ООО «Стройсервис» требование истца оставило без удовлетворения, ответ на претензию не направило.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен в результате действий ответчика, выполнявшего ремонтные работы на указанном участке автодороги, истец просил суд взыскать с ООО «Стройсервис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 427 рубле, расходы по оценке ущерба в размере 7 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 144-145 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях по делу (л.д. 175-178 т. 1).

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования к ответчику ООО «Стройсервис» подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67 т. 1). В справке указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: левый порог, заднее левое колесо с диском.

Определением инспектора дорожно-постовой службы 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также истребованным из полка ДПС 6 роты ГИБДД У МВД России по <адрес> административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 427 рублей (л.д. 41 т. 1).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, находившейся в состоянии ремонта.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от имени муниципального образования г.о. Самара с ООО «Самарадорстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильной дороги по <адрес> на участке от ул. <адрес> до <адрес>.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес> субподрядчиком ООО «Стройсервис» согласно Договора субподряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, в том числе снятие асфальтового покрытия.

Согласно пункту 4.34. подрядчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности. Временное освещение, необходимые информационно-предупреждающие щиты должны быть установлены подрядчиком для обеспечения данных мероприятий.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик разрабатывает и согласовывает с ГИБДД ( Государственная инспекция безопасности дорожного движения) временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ. Обеспечивает организацию временной схемой организации движения и стоянок (при необходимости) автомобильного транспорта на время производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда.

В силу пункта 4.3.5 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять мероприятия по содержанию объектов благоустройства на время проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.9 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение по настоящему контракту.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункта 4.1.3. Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (далее - ОДМ), который определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы: их продолжительность и протяженность как можно меньше затрудняли движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов; обеспечивалась пропускная способность, достаточная для пропуска транспортных потоков в рабочей зоне; организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов; обеспечивались безопасные условия труда для людей, осуществляющих работы.

Перед началом проведения работ определяется порядок пропуска транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, режимы движения транспортных средств в местах производства работ, обеспечивающие безопасность, как участников дорожного движения, так и людей занятых в производстве.

Организация движения на участках проведения работ выбирается в зависимости от их длительности, категории автомобильной дороги, сложности дорожных условий, местоположения и длины рабочей зоны, фактической интенсивности движения транспортного потока, ширины проезжей части, закрываемой для движения.

Согласно пункта 4.1.4. ОДМ места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытии, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Как установлено из. п 4.1.5. ОДМ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Как следует из п. 4.2.3. ОДМ установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства.

Первыми устанавливаются дорожные знаки, наиболее удаленные от мест производства работ и для направления движения, противоположного тому, на котором предусмотрено проведение работ.

Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности.

На основании ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог во время проведения ремонта, подлежит возмещению лицом, осуществляющим ремонт автомобильной дороги.

Суд полагает установленной и доказанной вину должностных лиц ООО «Стройсервис» за причинение ущерба автомобилю истца.

Так, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в связи с наездом на открытый люк на проезжей части автодороги в период выполнения работ на данном участке дороги сотрудниками ООО «Стройсервис». Факт повреждения автомобиля истца именно при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Не соответствуют действительности доводы представителя ООО «Стройсервис» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация городского округа Самара как собственник автодороги по следующим обстоятельствам.

Действительно, в силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Между тем, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате ненадлежащего содержания дорог, а в период ремонтных работ на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО «Стройсервис» требований к организации безопасности дорожного движения именно при производстве ремонтных работ ( не закреплена надлежащим образом крышка люка ливневой канализации).

Кроме того, согласно п. 18 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара № от 10.06.2008г. при производстве земляных работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог должна обеспечиваться безопасность движения пешеходов и транспорта. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Таким образом, судом установлен факт повреждения имущества истца по вине сотрудников ООО «Стройсервис».

Факт производства работ на данном участке дороги и в указанное время ООО «Стройсервис» представителем ответчика в суде не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что еще до совершения ДТП у ООО «Стройсервис» подрядчиком работы были приняты без замечаний ( л..д.111,127 т.1) не исключает возможность наступления ответственности Общества.

Из представленных Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара документов следует, что акт выполненных работ составлен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 179 т.1), то есть уже после дорожно-транспортного происшествия с участием истца. В акте указано, в том числе, о виде работ по замене люков колодцев и камер, люки чугунные, люки плавающие

( л.д.184 т.1).

Таким образом, установлено, что ответчиком производились работы, связанные, в том числе и с заменой люков.

ООО «Самарские коммунальные системы» представлен акт о балансовой принадлежности ( л.д.174 т.1).

Из акта следует, что люк ливневой канализации в сфере деятельности ООО «СКС» не находится (ООО «СКС» ответственно за водопроводные и канализационные сети).

Согласно заключению ООО «ТК «Технолония управления» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер <***>, составляет 71 427 рублей. Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оценочная организация в данном споре является независимой, и оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Ответчиком размер ущерба также не оспаривался.

Стороны ходатайства о назначении по делу судебной трассологической и автотехнической экспертизы, результаты которых предполагали бы иные выводы, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Стройсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 71 427 рублей.

Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма, оплаченная в связи с понесенными расходами по оценке в размере 7 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по делу в размере 2 565 рублей (л.д. 3 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 71 427 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565, а всего 81 392 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.