Решение № 2-3367/2020 2-3367/2020~М-3027/2020 М-3027/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3367/2020

Дело № 2-3367/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яналовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 20 апреля 2020 года, ФИО4 по доверенности от 28 августа 2020 года,

прокурора– старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы Патьяновой С.О. по доверенности от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту– ФГУП «ВГТРК»), в котором просила признать приказ филиала ФГУП «ВГТРК» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Марий Эл» о своем увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности начальника коммерческого отдела в филиале ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Марий Эл», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 100746 руб. 36 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в указанной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика, также просила взыскать с ответчика почтовые расходы. Ранее, при подаче иска, истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, предо-ставляемые за период вынужденного прогула (за 2,33 дня), в дальнейшем, при подаче уточнений к иску после принятия дела к производству, данное требо-вание в дополнениях к исковому заявлению истцом не указывалось, отказ от иска в указанной части не заявлялся, обоснования требования не приводилось; в обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ВГТРК» в лице директора филиала ГТРК «Марий Эл» был заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность менеджера, на должность начальника коммерческого отдела ФИО1 была переведена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ было последним рабочим днем ФИО1 До ФИО1 не было доведено, на основании каких документов было принято решение о прекращении трудового договора. По мнению истицы, сокращение штата явилось злоупотреблением права работодателя для её увольнения, как конкретного лица, сокращение штата являлось формальным (мнимым), в штатном расписании имеются должности с идентичными обязанностями, но другими наименованиями, в организации имеется необходимость в коммерческом отделе. На начало процедуры увольнения у работодателя имелись вакантные должности ответственного выпускающего и помощника директора, которые не были предложены истцу, то есть процедура увольнения была нарушена. В последующем на эти должности были переведены работники с меньшим стажем и меньшим опытом работы, нежели истец. Ответчиком не было предложено истице вакантных должностей, которые она могла бы выполнять с учетом состояния её здоровья, а именно ведущей программы группы национального вещания, также не была предложена должность уборщика (была вакантна до ДД.ММ.ГГГГ)

Действия ответчика были направлены на понуждение к увольнению. Так, с сентября 2019 года ФИО1 была переведена на новое рабочее место, работодатель вывел из её подчинения двух менеджеров, отключил сотовую связь, допуск к рабочему диску и рабочей электронной почте, запретил посещать рабочие творческие планерки и планерки АУПа, ответчиком не были созданы условия для выполнения должностных обязанностей ФИО1, для рабочего места ФИО1 был предоставлен неотапливаемый кабинет, что повлекло ухудшение состояния её здоровья. С августа 2019 года заработная плата истца резко сократилась, причины этого не были разъяснены работодателем, что свидетельствует о том, что ФИО1 подверглась дискриминации труда в сфере ограничения трудового права на достойную заработную плату. По май 2020 года ФИО1 подвергалась дискриминации в сфере труда, была создана нестабильная обстановка в коллективе по отношению к ней, оказывалось психологическое давление по принуждению её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Основанием для сокращения явилось неприязненное отношение директора филиала ГТРК «Марий Эл» к ФИО1 У истицы имелось преимущественное право, чтобы при ликвидации коммерческого отдела остаться работать в ГТРК «Марий Эл», данный вопрос ответчиком не обсуждался. Работодатель не определял, чьи производительность труда и квалификация более высокие. Требуется проверка процедуры проведения сокращения и процедуры перевода менеджеров коммерческого отдела с одной должности на другую. Фактически в компании произошли организационно-штатные мероприятия, согласно которым вместо одной должности начальника коммерческого отдела были введены две должности ответственного выпускающего и помощника директора. ФИО1 испытала физические и нравственные страдания в связи с неисполнением работодателем закона, проявлением неуважения к ней, невозможностью выполнения своих должностных обязанностей, истица также испытала страх от того, как в данной экономической ситуации, в связи с распространением коронавирусной инфекции, она найдет работу и будет содержать двоих несовершеннолетних детей.

Также ФИО1 указала, что являлась должностным лицом организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовала в деятельности по информационному обеспечению выборов, по приказу работодателя входила в состав рабочей группы для организации и координации работы по освещению предвыборной кампании по выборам депутатов Государственного собрания Республики Марий Эл и депутатов в органы местного самоуправления. На ФИО1 была возложена обязанность по подготовке жеребьевки по распределению эфирного времени в СМИ, заключению договоров на предоставление бесплатного и платного эфирного времени с кандидатами и политическими партиями, приемке аудио и видео роликов с агитационными материалами, консультирование, составление проектов документов, ведение переписки и отчетности, обеспечение режимных мероприятий. Для участия в комиссии ЦИК по подготовке жеребьевки по распределению бесплатного эфирного времени для предвыборной агитации ФИО1 привлекалась к работе в выходной день 3 августа 2019 года. ФИО1 присутствовала на заседании комиссии ЦИК 5 августа 2019 года по проведению жеребьевки бесплатного эфирного времени. ФИО1 была уполномоченным лицом ГТРК «Марий Эл» по проведению ДД.ММ.ГГГГ жеребьевки по распределению платного эфирного времени для агитации. ФИО1 готовила необходимую документацию от ответчика для проведения жеребьевки, в том числе конверты, представляла конверты на обозрение, оглашала содержание конверта, вносила соответствующие записи в протоколы, оформляла протокол жеребьевки. Приказами работодателя ФИО1 была наделена дополнительными полномочиями, поскольку в её должностные обязанности полномочия по участию в деятельности по информационному обеспечению выборов не входят. Избирательная компания закончилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ответчик не мог уволить ФИО1, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске и дополнениях.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы возражений на иск, согласно которым ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Еще до принятия решения о сокращении коммерческого отдела два менеджера отдела были переведены на другие должности в целях оптимизации рабочих процессов. С момента начала процедуры сокращения и до момента увольнения ФИО1 вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации ФИО1, вакантных нижестоящих должностей или работы, которую она могла бы выполнять с учетом состояния её здоровья, в организации не имелось. Доказательств в подтверждение факта причинения ФИО1 физических/нравственных страданий не представлено. Должность ведущего программы группы национального вещания не была предложена ФИО1 ввиду её несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности, в частности, отсутствие у ФИО1 профессионального образования по специальности филология, журналистика, знания марийского языка в совершенстве. Вакантных должностей уборщика помещений, дворника в организации не имелось, должности были заняты на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика также указали, что сокращение не было мнимым.

Прокурор просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ВГТРК» в лице директора филиала ГТРК «Марий Эл» был заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность менеджера, на должность начальника коммерческого отдела ФИО1 была переведена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Сокращение штата филиала проводилось на основании Приказа ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из текста уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемая ФИО1 штатная должность «начальник отдела» коммерческого отдела в филиале ВГТРК ГТРК «Марий Эл» подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального директора ФИО5 «О внесении изменения в структуру и штатное расписание филиала» в связи с производственной необходимостью приказано внести изменение в структуру и штатное расписание филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Марий Эл» согласно приложению. Так, с ДД.ММ.ГГГГ исключен участок энергетики с четырьмя штатными единицами– начальника, инженера-электрика, слесаря-сантехника, электромонтера; участок эксплуатации и ремонта зданий с семью штатными единицами– три должности уборщика производственных помещений, две должности уборщика служебных помещений, две должности дворника; коммерческий отдел с тремя штатными единицами– начальника отдела и двух менеджеров; из группы режима сокращены две должности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя Генерального директора ФИО5 «О внесении изменения в структуру и штатное расписание филиала» в связи с производственной необходимостью приказано ввести с ДД.ММ.ГГГГ одну должность помощника директора филиала, создать участок энергетики, эксплуатации и ремонта зданий с 10 штатными единицами, в том числе начальник, инженер-энергетик, электромонтер, слесарь-сантехник, три должности уборщика производственных помещений, одна должность уборщик служебных помещений, две должности дворника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается их письменными объяснениями (содержанием искового заявления, возражений ответчика на иск), вследствие чего согласно ст. 68 ГПК РФ признается судом установленным.

Увольнение по сокращению штата может быть признано законным и обоснованным, в случае если в судебном заседании доказан факт реального сокращения рабочих мест.

Ежемесячно, в том числе в последний рабочий день (12 марта, 17 апреля ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направлялись уведомления об отсутствии в организации работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занять.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика как работодателя, имело место среди прочего сокращение должности начальника коммерческого отдела, которую занимала истица.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При увольнении истицы ответчиком не был нарушен порядок её увольнения. Доводы истицы о том, что сокращение штат являлось формальным, мнимым, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу. Заявление о наличии у истицы преимущественного права оставления на работе является необоснованным, поскольку сокращению подлежала должность, занимаемая истицей, при этом законом не предусмотрена обязанность работодателя обеспечить занятость работника с учетом его квалификации и производительности труда посредством заблаговременного, до принятия решения о сокращении штата, предложения о занятии иных должностей в организации.

Как видно из ответа ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Йошкар-Олы» от ДД.ММ.ГГГГ, требованием к кандидату на должность ведущего программы группа национального вещания указано наличие высшего профессионального образования, что соответствует положениям должностной инструкции на указанную должность, утвержденной приказом ГТРК «Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Журналистика» или «Филология»). С учетом изложенного, доводы истца, что ей не была предложена должность ведущего прогруммы группы национального вещания не свидетельствует о том, что при увольнении работодателем были нарушения требования трудового законодательства, поскольку должность не соответствует квалификации истицы ФИО1, имеющей согласно материалам дела высшее образование с присуждением квалификации «историк», «преподаватель истории» по специальности «история» согласно диплому АВС 0937692.

Доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность уборщика, опровергается материалам дела, поскольку данная должность была сокращена в день увольнения истицы (что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела), вследствие чего ФИО1 не могла её занять.

Часть первая статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Сам по себе факт уменьшения заработной платы истицы не свидетельствует о её дискриминации и нарушении трудовых прав, при том, что снижение зарплаты являлось обоснованным (так, доходы ФИО1 уменьшились в связи с её нетрудоспособностью согласно соответствующим листкам нетрудоспособности за периоды 30 августа- ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, 24 февраля-ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истицы о понуждении к увольнению, о том, что работодателем не были созданы условия для исполнения ею своих должностных обязанностей, материалам дела не подтверждаются, основаны лишь на заявлениях самой истицы и её представителя.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Согласно ст. 44 указанного закона информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Согласно должностной инструкции начальника коммерческого отдела (должности, которую истица занимала перед увольнением), он планирует деятельность услуг подразделения, координирует деятельность работников.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГТРК «Марий Эл» для организации и координации работы по освещению предвыборной кампании по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл и депутатов в органы местного самоуправления была создана рабочая группа, в её члены вошла ФИО1 с возложением обязанности по подготовке жеребьевки по распределению эфирного времени в средствах массовой информации, заключению договоров на предоставление эфирного времени, приемке аудио- и видеороликов, консультирования, составления проектов документов, ведения переписки и отчетности, обеспечения режимных мероприятий. ФИО1 была назначена ответственной за ведение учета информационных и агитационных материалов, бесплатного и платного эфирного времени.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к предстоящей жеребьевке по распределению бесплатного эфирного времени для предвыборной агитации.

То обстоятельство, что в протоколах жеребьевки ФИО1 была указана в качестве уполномоченного представителя организации телевещания не свидетельствует о наличии у неё статуса должностного лица, предостав-ляющего особые гарантии при увольнении согласно вышеприведенным нормам закона, как и то, что ФИО1 была указана в качестве контактного лица в рекламном материале по условиям заключения договоров на предоставление эфирного времени для ведения предвыборной агитации в газете «Марийская правда».

ФИО1, являясь начальником коммерческого отдела ГТРК «Марий Эл» как средства массовой информации, принимая участие в жеребьевке по распределению эфирного времени, занимаясь заключением договоров на предоставление эфирного времени, приемкой агитационных материалов, не являлась должностным лицом в рамках этого понятия согласно п. 6 ст. 45 указанного закона, поскольку непосредственно не занималась информированием избирателей, участников референдума, предвыборной агитацией, агитацией по вопросам референдума.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений порядка увольнения ФИО1

С учетом изложенного, оснований для восстановления ФИО1 на работе, как и для удовлетворения производных от этого требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за необоснованное увольнение не имеется.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного нарушением её иных трудовых прав, в частности, необеспечением условий труда, ограничением права на достойную заработную плату, оказанием психологического давления с целью понуждения к увольнению судом также не установлено, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 15 сентября 2020 года.