Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело №2-214/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием адвоката Калугина Р.Г.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 20 декабря 2017 года по кредитному договору № в сумме 622 610 рублей 43 копейки, из них сумма основного долга - 551 597 рублей 87 копеек, сумма начисленных процентов 71 012 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «BMW 525D», 2004 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, установив первоначальную продажную цену в 650 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 29 сентября 2012 года ответчик ФИО1 взял у истца кредит в сумме 933 842 рубля на срок до 29.09.2016 под 18,5% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства «BMW 525D», 2004 года выпуска. Кредит выплачивался с нарушением установленного графика. В обеспечение кредитного договора заемщик заключил с банком договор залога на принадлежащую ему автомашину. ФИО1 в нарушении договора залога продала предмет залога – автомашину «BMW 525D», 2004 года выпуска, ФИО2 21.11.2016. Начальная продажная цена предмета залога определена заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 09.08.2017 в размере 650 000 рублей.

Истец в суд своего представителя не направил, прося рассмотреть дело в их отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не признал, пояснив, что 08.06.2016, то есть до совершения сделки между ответчиками, истец зарегистрировал Федеральной нотариальной палатой уведомление о залоге автомобиля «BMW 525D», 2004 года выпуска, VIN №. Указанные сведения являются общедоступными и открытыми.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась, представив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании уточненные требования банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 622 610 рублей 43 копейки признал, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, поддержав встречный иск ответчика ФИО2.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик 29 сентября 2012 года взял у истца кредит в сумме 933 842 рубля на срок до 29.09.2016 под 18,5% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства «BMW 525D», 2004 года выпуска, VIN №, с ежемесячным погашением кредита в размере 27 666,34 рублей. В обеспечение кредита ответчик оформил купленный автомобиль в залог. Стоимость предмета залога была установлена в порядке п. 8.11 Условий предоставления автокредита со страховкой, заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на 09.08.2017 в 650 000 рублей. Ежемесячные платежи по кредитному договору ответчик выплачивал с просрочкой графика и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 14.07.2014. Остаток невыплаченного кредита на 20 декабря 2017 года по кредитному договору № в сумме 622 610 рублей 43 копейки, из них сумма основного долга - 551 597 рублей 87 копеек, сумма начисленных процентов 71 012 рублей 56 копеек (просительная часть уточненного искового заявления, расчеты). Кредитным договором предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, а также обратить взыскание на предмет залога. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Первоначальная продажная стоимость объекта залога – транспортного средства «BMW 525D», 2004 года выпуска, VIN № определяется на основании п. 8.11 Условий предоставления автокредита со страховкой, заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на 09.08.2017 в 650 000 рублей. ФИО3 на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика ФИО2 (копии Условий предоставления автокредита, кредитного договора, графика платежей, договоров купли-продажи, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, ПТС на автомобиль, копии карточки учета транспортного средства, требования о возврате кредита). Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 08.06.2016 транспортное средство «BMW 525D», 2004 года выпуска, VIN № находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» на основании договора о залоге автомобиля от 29.09.2012 №. Залогодателем является ФИО1 (указанные сведения находится в открытом доступе).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить сумму займа, начисленные проценты, неустойку, если это предусмотрено договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что заемщик нарушал сроки и суммы возврата кредита, не производя оплату по кредиту с июля 2014 года, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита, с оплатой процентов с ответчика. Суммы задолженности по кредиту и невыплаченным процентам представлены истцом, не оспорены ответчиком ФИО1 и её представителем.

В соответствии со ст. 334, 348-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец по закону имеет право требовать исполнения обязательств путем обращения взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору имущество в виде транспортного средства, начальная продажная цена определена судом в сумме 650 000 рублей, установленной проведенной истцом оценки автомобиля с учетом его износа, не оспоренной ответчиками. У суда не имеется основания для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку при совершении покупки автомобиля с пробегом по дубликату ПТС он не проявил добросовестной осмотрительности, хотя мог и должен был её проявить. Не проверил наличие сведений о залоге в отношении покупаемого автомобиля, хотя эти данные находятся в открытом доступе, что нашло свое подтверждение в уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер № от 08.06.2016, из которого следует, что транспортное средство «BMW 525D», 2004 года выпуска, VIN № находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» на основании договора о залоге автомобиля от 29.09.2012 №. Залогодателем является ФИО1. Указанное уведомление находилось в открытом доступе на момент совершения купли-продажи автомашины между ответчиками.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что закон не обязывает его перед покупкой транспортного средства с пробегом проверять данные о наличии залога на транспортное средство, указанные сведения он просил проверить сотрудников ГИБДД, не являются основанием к удовлетворению его встречного иска и отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент совершения покупки транспортного средства истец в открытом доступе разместил информацию о наличии обременения на транспортное средство. При таких обстоятельствах риск ответственности покупки движимого имущества, находящегося в залоге, лежат на покупателе, который не проявил должного внимания и предусмотрительности при совершении сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в объёме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 302, 352, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по состоянию на 20 декабря 2017 года по кредитному договору № в сумме 622 610 рублей 43 копейки, из них сумма основного долга - 551 597 рублей 87 копеек, сумма начисленных процентов 71 012 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 426 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «BMW 525D», 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «BMW 525D», 2004 года выпуска, VIN № и прекращении залога в отношении указанного автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Вернуть ПАО «Росбанк» из бюджета г. о. Пущино излишне оплаченную госпошлину в размер 1 876 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017.

Судья: Л.С.Постыко