Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на А/Д <адрес> 62км+300м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «Лада-2109», государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП его транспортное средство марки «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он, через представителя по доверенности, обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112000 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Закона»).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231500 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля составляет 190000 рублей. Величина годных остатков составляет 12457 рублей 45 копеек.

Стоимость проведения оценки, с учетом комиссии банка, составила 7000 рублей 00 копеек (квитанция № оплаты услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также статьей 311 ГК РФ, которой предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ и п. 4.22 Правил, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить" страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы "(страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № от "10" марта 2017 года составленного экспертом-техником, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 56507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им, в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, была направлена досудебная претензия, им был получен ответ, в котором отказано в удовлетворении его требований.

Ответчик должен возместить ему разницу между суммой 177542,55 рублей и суммой выплаченной им денежных средств 112000 рублей, которая составляет: 65542 рублей 55 копеек. (177542,55-112000= 65542,55).

Он заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг, проведение консультации 1000 рублей, изучение документов 1000 рублей, выработка правовой позиции 1500 рублей, претензионная работа 1500 рублей, подготовка данного искового заявления 3000 рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 2000 рублей, участие в суде первой инстанции 10000 рублей и оплатил 20000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения услав» которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан в предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобожден» от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодека РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 65542,55* 1%*74 дней = 48501,48рублей на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (пени) просит взыскать на дату вынесения судебного решения по делу.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

Ответчик на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 65542 рублей 55 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, с учетом комиссии, в размере 7000 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек в счет оплаты за оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неустойки (пени) в размере 48501 рублей 48 копеек, взыскать на день вынесения судебного решения по делу, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 53 рубля 00 копеек в счет услуг почты по отправке досудебной претензии ответчику. Взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки, суд не известил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В его интересах в суде действует представитель ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки, суд не известил. В своих возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Росгосстрах».

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, ознакомившись с возражениями ответчика пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 113490 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Закона»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231500 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 190000 рублей. Величина годных остатков составляет 12457 рублей 45 копеек.

Стоимость проведения оценки, с учетом комиссии банка, составила 7000 рублей 00 копеек (квитанция № оплаты услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая требованиям закона не отвечает в части. Так, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля, существенное значение для разрешения настоящего дела имеет установленная до аварийная рыночная стоимость автомобиля, а также величина годных остатков.

Последнее значение требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) не соответствует.

Так, в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Положения, комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Учитывая изложенное, экспертом при производстве судебной экспертизы, вопреки изложенным требованиям, в перечень годных остатков включены следующие детали: капот (поврежден), бампер передний (поврежден), решетка (облицовка) радиатора (отсутствует), стекло ветрового окна (имеет сколы и повреждения), бампер задний (поврежден), крыло заднее (боковина) в сборе с арками (повреждены оба), подушка безопасности пассажира, а также турбокомпрессор и интеркулер в подобной комплектации автомобиля не устанавливаются вовсе. Чтобы изучить обоснованность указанных доводов специальные познания не нужны, достаточно изучить фото автомобиля, уж тем более опытные эксперт не мог не заметить огромную вмятину на капоте автомобиля.

Таким образом, нельзя исключать злонамеренные действия судебного эксперта ФИО3, направленные на умышленное завышение величины годных остатков, и таким образом уменьшение суммы страхового возмещения. Необходимо отметить, что ходатайство о производстве экспертизы именно в этом учреждении заявлял ответчик, что может свидетельствовать о сговоре ответчика и эксперта.

В связи с указанным, заключение эксперта №-АТЭ/17 является не допустимым доказательством, решение суда, вынесенное, на его основе, требованиям закона отвечать не будет.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №). Требования о снижении штрафных санкций заявлены безосновательно, поскольку доказательства финансового состояния ответчика не приведены, и, как уже было указано выше, ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения ни истцу ни его представителю, хотя имел для этого все возможности. В связи с чем, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Из возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено заявление от истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 27.06 2017 года истцу направлено письмо о продлении сроков, в связи с необходимостью направления дополнительных запросов в компетентные органы на основании п.4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 113470 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Ранее по исковому заявлению ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, по заявлению представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия. По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о невозможности произвести страховую выплату, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений. В процессе рассмотрения предыдущего искового рассмотрения была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта ТС — 299059 рублей, доаварийная стоимость № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Согласно п. 6.1."Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36850 рублей (188414 рублей — 38069 рублей — 113490 рублей), где рыночная стоимость ТС на дату ДТП — 188414 рублей, стоимость годных остатков ТС — 38069 рублей, выплаченное страховое возмещение — 113490 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости оплаты услуг по оценочной деятельности неправомерны, учитывая, что разница между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным экспертным заключением составляет 14,8% (231500 рублей (стоимость ремонта ТС согласно экспертному заключению №) —197202рублей (стоимость ремонта ТС согласно судебной экспертизе) = 8900 рублей (14,8%), что превышает 10% предел статистической достоверности при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный разными специалистами, согласно абз.2 п. 32. Пленума об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, просят во взыскании стоимости услуг независимого оценщика отказать.

Кроме того, в соответствии с п.4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила проведения экспертизы). Согласно п.8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Также, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истцом в приложение к досудебной претензии о выплате страхового возмещения также было представлено экспертное заключение №. При проверке предоставленного экспертного заключения № установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете эксперт не использовал сведения о стоимости заменяемых запасных частей, изложенных в справочниках РСА. Стоимость запасных частей эксперт определял самостоятельно при помощи источников из интернет магазинов, а именно магазинов www.emex.ru, www.exist.ru, www.autodok.ru (лист 4 экспертного заключения).

Таким образом, ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения, поскольку, оно не соответствовало требованиям законодательства и противоречила единой методике.

На основании вышеизложенного, считают, что предоставленное истцом экспертное заключение № не может быть признано допустимым доказательством (ст. 0 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, удовлетворение требования о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта-техника противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что истец повторно подает исковое заявление по одному и тому же страховому случаю, ответчик просит суд применить норму ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 3000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просят в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О или от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела) и недобросовестное поведение истца, просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, просят во взыскании в счет услуг нотариуса за составление доверенности отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на А/Д <адрес> 62км+300м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «Лада-2109», государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП транспортное средство истца марки «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником указанного ДТП является ФИО4, который управляя транспортным средством нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он, через представителя по доверенности, обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231500 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 190000 рублей. Величина годных остатков составляет 12457 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В связи с не согласием ответчика с суммой ущерба, а также по ходатайству последнего была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197202 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 188414 рублей, стоимость годных остатков составляет 38069 рублей.

После исследования и изучения обоих экспертиз, проанализировав доводы каждой из сторон по указанным экспертизам, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу именно результаты указанной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен (изложенных на сайте РСА), с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выплатив ФИО1 часть страхового возмещения, произвело недоплату в размере 36850 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Недоплата ответчиком указанной суммы, им в своих возражениях не оспаривалась. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, так как именно указанные результаты послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнение ответчиком своих обязанностей Законом об ОСАГО предусмотрено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Датой, с которой следует рассчитывать неустойку является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составляет 40903,50 рублей.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее…

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от остаточной суммы долга в сумме 36850 рублей, а именно в сумме 18425 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя ФИО1 – ФИО5 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором юридического оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере 20000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму в размере 20000 рублей.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются завышенными и полагает, что они подлежат снижению до 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги почты в размере 53 рубля.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36850 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18425 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 53 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2458 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков