Решение № 2-603/2024 2-603/2024(2-6558/2023;)~М-6802/2023 2-6558/2023 М-6802/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-603/2024

Дело № 2-603/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 8 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований с учетом их уточнений указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине иного лица дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последним обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в надлежащем размере осуществил только ДД.ММ.ГГГГ, после принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения, у истца возникло право требовать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 347 рублей.

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в указанном размере, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 191 рубля, возмещение расходов на оплату услуги по компьютерной диагностике автомобиля в размере 1 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 951 рубля 34 копеек, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В письменном отзыве относительно иска финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований истца отказать в части рассмотренных им требований, а в части не рассмотренных – оставить иск без рассмотрения, не ссылаясь при этом на какие бы то ни было фактические обстоятельства спора.

В письменных возражениях на иск АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, указывает, что обязательства страховщиком перед потерпевшим исполнены надлежащим образом в установленный срок, просрочка произошла по вине истца, не представившего на осмотр страховщику автомобиль, сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, возмещение понесенных истцом убытков не предусмотрено законом, размер требуемых к компенсации расходов на оплату юридических услуг носит неразумный характер.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ФИО2, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный участие не принимали, о времени и месте его проведения участники разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Дав оценку доводам сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого механические повреждения получил автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» не согласовало с ФИО2 время и место осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта, на проведение диагностики транспортного средства оставила без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов; с последнего в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 281 700 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, расходы на направление почтовой связью заявления о страховом возмещении в размере 282 рублей, расходы на направление почтовой связью досудебной претензии в размере 316 рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 191 рубля, на оплату услуги по компьютерной диагностике автомобиля в размере 1 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления о проведении осмотра автомобиля в размере 270 рублей 4 копеек, на оплату услуг связи по направлению телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 681 рубля 30 копеек финансовым уполномоченным отказано.

Также в решении финансового уполномоченного указано на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки на случай невыплаты взысканных в пользу ФИО2 сумм страхового возмещения в размере 281 700 рублей и почтовых расходов в размере 282 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в силу.

Ставя возможность взыскания неустойки под условие неисполнения данного решения в десятидневный срок, финансовый уполномоченный исходил из отсутствии оснований для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности за просрочку осуществления страхового возмещения в виде неустойки на момент принятия решения, поскольку основанием для присуждения неустойки является его ненадлежащее исполнение страховщиком.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного и ссылаясь на нарушение АО «СОГАЗ» срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания в приведенных нормах закона страховщик, в случае неисполнения обязательства по осуществления страхового возмещения в 20-дневный срок (за исключением организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства самостоятельно) со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления потерпевшего, обязан уплатить неустойку в размере 1 % от определенного в данном случае размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

В рассматриваемом случае таковая совокупность условий, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, АО «СОГАЗ» не соблюдена. В частности, страховое возмещение ответчиком не было осуществлено в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Как указывают стороны, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном срок.

Однако, само по себе исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО для добровольного исполнения обязанности.

В противном случае страховщик, являясь исполнителем услуги по страхованию, нарушивший права потребителя этих услуг, в отсутствие каких-либо разумных на то оснований был бы освобожден от ответственности за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе требовать присуждения ему неустойки за просрочку исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО.

Как указано выше, заявление о страховом возмещении АО «СОГАЗ» было получено от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим страховщиком.

Таким образом, последним днем осуществления страховой выплаты либо выдачи ФИО2 направления на ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак № являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выпадения 20 августа на воскресенье).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ является днем начала течения срока начисления неустойки за нарушение АО «СОГАЗ» срока осуществления страхового возмещения, а днем окончания данного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 256 347 рублей (281 700 Х 91 Х 1 %).

С учетом изложенного, суд признает необоснованным решение финансового уполномоченного в той части, в которой возможность взыскания неустойки поставлена исключительно под условие неисполнения данного решения в установленный срок.

Согласно пункту 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока осуществления страхового возмещения имело место вследствие поведения самого потерпевшего, не предоставившего транспортное средства страховщику для осмотра, судом не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, повлекшем ее взыскание с ответчика, и данный вывод финансового уполномоченного предметом оспаривания (обжалования) со стороны ответчика не являлся.

Рассматривая возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «СОГАЗ» в обоснование требования о снижении суммы неустойки не ссылается на исключительность случая нарушения права ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения и суд оснований для вывода об исключительном характере допущенного ответчиком нарушения не усматривает.

Как и не представлено АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды потерпевшего, а также того, что нарушение с его стороны имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения права потребителя и его длительность, суд находит установленный размер неустойки, подлежащий присуждению ФИО2, разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 191 рубля, на оплату услуги по компьютерной диагностике автомобиля в размере 1 000 рублей, расходов оплату услуг почтовой связи по направлению заявления о проведении осмотра автомобиля в размере 270 рублей 4 копеек, на оплату услуг связи по направлению телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 681 рубля 30 копеек суд находит подлежащими отклонению, поскольку данные расходы понесены по личной инициативе ФИО2, совершение таковых действий для потерпевшего Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем, их несение не обусловлено требованием необходимости и они не могут быть признаны убытками в том правовом смысле, который закреплен в статье 15 ГК РФ, обязанность во возмещению которых может быть возложена на ответчика.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховным Судом РФ разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Разрешая требование истца о взыскание штрафа, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, надлежащее исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для его освобождения от уплаты указанного штрафа, о чем Верховным Судом РФ дано разъяснение в пункте 86 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 страховой выплаты надлежащим образом исполнило в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать возмещению понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮР отдел» заключен договор на оказание юридических услуг № №, в рамках которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги при разрешении настоящего гражданского дела.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ЮР отдел» уплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца гражданское дело вел на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 января 2023 года.

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем истца (в том числе искового заявления и уточнения требований, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Совокупный размер материально-правовых требований ФИО2 составлял сумму 267 489 рублей 34 копейки, требования удовлетворены частично на сумму 256 347 рублей, что составляет 95,83 % от заявленных.

В связи с этим, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических представителя в размере 47 915 рублей.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 763 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, возмещения убытков, штрафа удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части разрешения требования ФИО2 о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 256 347 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 47 915 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 763 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде составлено 10 июня 2024 года