Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 12.2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа. В обоснование указала на то, что 13.03.14г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. В тот же день данная сумма истцом передана ответчику. Срок возврата займа, согласно п. 1.2 договора, определен до 13.03.15г.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязана, в случае не уплаты суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, выплачивать истцу пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением судьи Сальского городского суда от 02.02.17г. исковые требования истца частично удовлетворены. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 277 808,22 рублей, пеня в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 800 808 рублей 22 копейки.

Несмотря на предъявление истцом к исполнению данного решения, оно ответчиком не исполнено в полном объеме, ответчик скрывается от судебных приставов, меры к ее розыску и принадлежащего ей имущества в рамках исполнительного производства результатов не принесли.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. № 7 (в ред. от 07.02.17г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности (основного долга) по договору займа не исполнено, полагает, что, истец в связи с этим, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором. Реализовывать свое право может неоднократно, пока ответчиком не произойдет исполнение решения и возврат ей суммы долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер пени следует считать с 13.03.15г. по день обращения с настоящим иском включительно (06.11.17г.), за вычетом суммы пени в размере 222 191,78 рублей, которая истцом взыскивалась в рамках ранее заявленного иска, по которому вынесено решение.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 955 дней. Соответственно, расчет пени, подлежащей взысканию, является следующим:

500 000 рублей (невозвращенная сумма займа) х 3 % (размер пени) х 955 дней просрочки - 222 191,78 (ранее взыскиваемая пеня) = 14 102 808, 22 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню по договору займа от 13.03.14г. в размере 14 102 808 (четырнадцать миллионов сто две тысячи восемьсот восемь) рублей 22 копейки а также расходы на составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика 1000000 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ путем направления по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу указанному в иске.

Из имеющейся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., под 20 процентов годовых, срок возврата определен 13 марта 2015 года (л.д.4)

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан, в случае не уплаты суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, выплачивать истцу пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением судьи Сальского городского суда от 02.02.17г. исковые требования истца частично удовлетворены. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 277 808,22 рублей, пеня в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 800 808 рублей 22 копейки.(л.д.5-7).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно справке Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 31.10.2017г. задолженность по исполнительному производству № в сумме 800808,22 руб. не погашена. (л.д.9).

Согласно позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом с ответчика подлежа взысканию договорные проценты за неисполнение условий договора займа.

Однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом в части сроков не исполнения обязательства. Которые по мнения суда следует исчислять не с 13.03.2015г. как указала истец, а со дня вынесения выше указанного решения то есть с 02.02.2017г.

Расчет составит 500000х3%х326 дней=4890000рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки 3% от суммы займа за каждый день просрочки или 1080 % годовых при действующей по состоянию на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка РФ 10,0% годовых или 0,02% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит неустойку заявленную ко взысканию несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб., в подтверждении чего была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 250 от 03.11.2017 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при изучении представленных в обоснование понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при подготовке иска, пришел к выводу, что оплаченные услуги за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб., подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид <данные изъяты>.

Следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков возврата за период с 02.02.2017г. по 26.12.2017 в сумме 100 000,00 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб.В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.

Судья Г.М. Дорогокупец