Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП признана водитель ФИО7, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 713 рублей. По мнению истца указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем оценщиком ФИО3 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля равна 385 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 84 200 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана досудебная претензия, после которой была произведена еще одна страховая выплата в размере 3 187 рублей. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251 100 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 218 261 рубль, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение документов и доверенности в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на удостоверение документов и доверенности в размере 100 рублей, которые просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе, представительских расходов, до разумных пределов.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1 Данные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП.

Виновником ДТП признана водитель ФИО7, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца в суде и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято в этот же день, что следует из самого заявления и акта приема-передачи документов.

Согласного выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составил 46 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 713 рублей. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 514 600 рублей, с учетом износа 292 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 385 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 200 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес стороны ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагала в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 254 287 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена в адрес ответчика почтой и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен еще один акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составил 3 187 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 3 187 рублей. Данное обстоятельство участниками процесса также не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 514 600 рублей, с учетом износа 292 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 385 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 200 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 12 000 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в суде было оспорено стороной ответчика, по ходатайств которого, а также представителя истца судом была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли механические повреждения на автомобиле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, его рыночной доаварийной стоимости, стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № факт состава ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела. Сопоставив рассматриваемые автомобили по размерам, а также анализируя материалы дела, можно сделать вывод: зона первичного контакта для первого автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> - передняя левая дверь и для второго автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***> - бампер передний. Согласно проведенного осмотра экспертом - трасологом выявлены следы контакта при столкновении двух рассматриваемых транспортных средств. Сопоставив по высоте и характеру направленности повреждения автомобиля, можно сделать вывод, что механические повреждения левой боковой части автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> было заявлено, что после взаимодействия с автомобилем Форд государственный регистрационный знак <***> траектория его движения изменилась и он съехал вправо на обочину, где совершил наезд на препятствие (камни) нижней частью автомобиля. В результате анализа фотоматериалов экспертом установлено: выхлопная труба с катализатором, теплозащитный экран, пол кузова правый, картер КПП, картер сцепления могли быть повреждены при завяленных обстоятельствах. Подрамник, топливный бак имеют повреждения, относящиеся к эксплуатационным дефектам и носящие-накопительный характер, не соответствует характеру рассматриваемого ДТП. Заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло иметь следующий механизм: первоначальноевзаимодействие между автомобилем Форд государственный регистрационный знак <***>, при развороте допустившем столкновение с левой боковой частью автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***>. После чего автомобиль Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> изменил траекторию своего движения, отклонился вправо и совершил наезд на препятствие (камни). Предполагаемая зона первичного контакта для автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***> - левая боковая часть транспортного средства, для автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***> - передняя правая часть транспортного средства. таким образом, механизм ДТП можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения -попутное; по относительному расположения про дольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - левое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А2 государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 235 267 рублей, без учета износа - 422 595 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля равна 352 688 рублей. При подсчете рыночной доаварийной стоимости автомобиля экспертом был использован метод сравнительного анализа продаж. При подборе аналогов экспертом были использованы автопорталы сети Интернет, на которых представлена информация о предложении подержанных транспортных средств. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 200 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли быть образованы в данном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО4 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли быть образованы в данном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Как указано в п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом в силу подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что будет составлять 218 261 рубль (352 688 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 84 527 (стоимость годных остатков) - 46 713 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) - 3 187 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 230 261 рубль (218 261 рубль + 12 000 рублей расходы по оплате досудебной оценки).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения в полном объеме, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 115 630 рублей 50 копеек (230 261 рубль + 1 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, несение которых подтверждено документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 9 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 802 рубля 61 копейка.

Издержки в сумме 13 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела при производстве по нему экспертом ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» ФИО4 судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы, подтвержденные счетом на оплату в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в соответствии с заявлением ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» о возмещении понесенных расходов и на основании ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 261 (двести тридцать тысяч двести шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рубля 61 копейка.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за производство судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ