Решение № 2-479/2023 2-479/2023~М-264/2023 М-264/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-479/2023

Дело № 2-479/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000324-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер –ФИО2

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.06.2023 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 387,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243,88 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 157 311 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления о заключении договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам (п.13).

При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 387,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что заключение договора не оспаривает, задолженность погашена частично. С августа 2017 оплату не производил, задолженность не погашена. Перед банком ВТБ задолженности нет. О переуступке прав уведомлен не был. Просит применить срок исковой давности, с учетом последнего платежа.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 157 311,19 рублей под № % годовых сроком на 120 месяцев.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Количество платежей по кредиту 120, размер платежа (кроме первого и последнего) 2 843,1 рубль, размер первого платежа 1 625,33 рубля, размер последнего платежа 2 302, 85 рублей, дата ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – №% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № к ФИО3, на общую сумму задолженности 204 387,61 рублей (л.д. 18-21 – договор, л.д. 22- дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ).

ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.27).

В нарушение условий договора ФИО3 нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по кредитному договору. Ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет 204 387,61 рубль, из которых: 147 196,48 рублей остаток ссудной задолженности и 57 191,13 рублей задолженность по процентам (л.д.13-17).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту, включая задолженность по комиссиям, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Согласно ответу на запрос Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были уступлены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС». Кредитный договор, в связи с этим был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору не погашалась (л.д.90).

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнены, кредит не выплачен.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО3 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований истца с применением последствий истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Из графика платежей следует, что срок уплаты последнего платежа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик оплату в погашение задолженности по кредиту не вносил.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном мировому судье (л.д.95 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 387,61 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2621,94 рублей, всего взыскать 207 009,55 рублей (л.д.28).

Определением, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению ООО «ЭОС» отменен (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ определением, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ФИО1 <адрес> постановлено: применить поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 на взыскание долга по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения судебного приказа № денежную сумму в размере 161 174,81 рублей (л.д.97).

Из материалов дела видно, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит продлению на 02 месяца 25 дней.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, и в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Срок исковой давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = 02.03.2020– 02 месяца 25 дней дня (период нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи) = ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности является обоснованным частично по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично требование ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.196 ГПК РФ в размере 128 339,38 рублей, из которых 126 345,54 рублей остаток ссудной задолженности и 1 993,84 рублей задолженность по процентам.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся переуступке права требования, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Факт направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке права требования подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору, что в данном случае не установлено.

Поскольку вышеуказанные положения закона не предусматривают прекращения обязательств должника по договору, по которому произошла переуступка прав, в случае его не уведомления о состоявшейся переуступке, а также принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства извещения должника о переходе права, то в отсутствие доказательств об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, ООО «ЭОС» вправе требовать с ФИО3 взыскания задолженности в свою пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО «ЭОС» оплатил государственную пошлину в размере 5243,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально (62,79%) в размере 3 292,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО1 <адрес> ( паспорт №, выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 339,38 рублей, из которых 126 345,54 рублей остаток ссудной задолженности и 1 993,84 рублей задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292,63 рублей, всего 131 632 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 01 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт