Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 314 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на эвакуацию - 6 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская правовая ответственность, как истца, так и причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которым отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба после ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 314 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль не подлежит восстановлению, сотрудниками страховой компании автомобиль истца не осматривался, калькуляция не составлялась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о наступлении страхового случая не было приложено постановление о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. На запрос в ОГИБДД МУ МВД России по Московской области о предоставлении справки о ДТП, копии протокола и постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что по факту причинения телесных повреждений в ходе ДТП проводится проверка на стадии проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшему ФИО4 В связи с тем, что виновник в ДТП не установлен, у ответчика отсутствовали основания в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ногинского района Московской области по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль, принадлежащий ФИО4 и автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», получил повреждения. Поскольку ответчиком без достаточных оснований не произведена страховая выплата для возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате происшествия, то он имеет право требовать полного возмещения вреда в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО с ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 10, 11).

Заключение с ООО СК «Сервисрезерв» договора страхования ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП подтверждено копией справки о ДТП, копией страхового полиса (л.д. 83, 103) и не оспаривается ответчиком.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 65), иными материалами административного производства: схемой, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д. 63-64, 66-103).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 следует из копии справки о ДТП (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д. 17-18, 15-16).

Из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения не рассмотрено по причине неполного комплекта документов - к заявлению приложены копии документов незаверенные в установленном порядке. Предложено представить оригиналы или заверенные в установленном порядке их копии: документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем; справку о ДТП; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения (л.д. 49-50, 48, 46-47).

Из ответа на претензию ФИО4 ООО СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к претензии также не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем страховая компания не имеет возможности рассмотреть заявление и претензию о выплате страхового возмещения. Кроме того указано, что поскольку по факту ДТП проводится проверка на стадии проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшему ФИО4, окончательного заключения по результатам административного расследования не представлено, то ООО «СК «Сервисрезерв» не имеет оснований для произведения выплаты страхового возмещения (л.д. 110).

Доводы стороны ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения по причине не установления виновника ДТП суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Отметок в справке о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения не имеется.

Согласно сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу ООО «СК «Сервисрезерв», по факту причинения телесных повреждений в ходе ДТП проводится проверка на стадии проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО4 (л.д. 109).

Таким образом, из представленных ответчику документов явно усматривалось отсутствие нарушений ПДД со стороны потерпевшего и наличие вины ФИО2 в совершении ДТП, а сведения, представленные ОГИБДД, однозначно указывали на то, что предметом административного расследования является не установление виновника ДТП, а установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО4

При наличии сомнений в виновности участников ДТП ООО СК «Сервисрезерв» не было лишено возможности произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчиком сделано также не было.

Доводы стороны ответчика, изложенные в уведомлениях истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истцазаверенных надлежащим образом копий документов, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая, а также к претензии были приложены, в том числе надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности, заверенная ГИБДД копия справки о ДТП. Указанные описи проверены работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что вложение не соответствовало описи к заявлению, претензии (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца составляет 314 000 руб. (л.д. 32).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальности «эксперт-техник, независимая техническая экспертиза ТС» (л.д. 43-45).

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая - 394 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 80 000 руб., установленных экспертным заключением, лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 314 000 руб. страховой выплаты.

Как следует из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку в результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило повреждения, которые исключали его самостоятельное передвижение с места аварии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора из <адрес> где произошло ДТП, до своего места жительства в <адрес>, в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Разрешая указанное требование, следует исходить из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем являются убытками истца ФИО4, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (314 000 руб.*50%) 157 000 руб.

Суд не учитывает при определении размера штрафа расходы на эвакуацию ТС, взысканные настоящим решением, поскольку они не были предъявлены для возмещения страховщику ни при подаче заявления о страховой выплате, ни при обращении с претензией.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО4 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 2 000 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата ФИО4 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб. (л.д. 21).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 320 000 руб., ущерб в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 157 000 руб., а всего 487 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков