Решение № 2-4556/2024 2-4556/2024~М-3938/2024 М-3938/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-4556/2024

Дело № 2-4556/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 338896 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что истец, как поручитель исполнил перед основным кредитором денежное обязательство по уплате долга и процентов. Часть от исполненного, истец просит взыскать с ответчика, как с одного из поручителей.

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены – ФИО5 и ООО «Лыа-Ю» (далее – Общество).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласился.

Третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданских дел № 2-1345/21 и № 2-4411/22, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда РК от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-1345/21 частично удовлетворены исковые требования ФИО6.

Солидарно с Общества, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору займа в размере 880602 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 802 руб., всего 894404 руб. 74 коп.

Судом по делу установлено, что 17.07.2019 между ФИО6 (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключён договор займа № 06, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 500000 руб., а займодавец обязался возвратить полученную сумму в согласованный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа, из расчета 3,5% от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства от 17.07.2019 №№ 01, 02, 03, с ФИО3, ФИО5, ФИО7

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от 01.10.2021 по делу № 2-1345/21 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО6 заменён на ФИО4

Решением Ухтинского городского суда РК от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-4411/22 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 В солидарном порядке с Общества и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы проценты по договору займа от 17.07.2019 в размере 379150 руб. 68 коп., неустойка в размере 82006 руб. 82 коп., судебные издержки.

С этих же ответчиков взысканы проценты по договору займа в относительном выражении.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 02.11.2023 решение суда первой инстанции по делу № 2-4411/22 изменено, взысканы проценты в твёрдой сумме 95506 руб. 77 коп., неустойка в сумме 23171 руб. 22 коп. и судебные издержки.

По обоим делам выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и потому согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

В рамках исполнительных производств ФИО1 погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 1016690 руб. 86 коп. (894404 руб. 74 коп. и 122286 руб. 12 коп.).

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Третью часть этих средств, истец просит взыскать со ФИО4, как с одного из поручителей по договору займа от 17.07.2019 № 6.

В силу п. 3 ст. 363 и п. 1 ст. 365 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, сопоручитель вправе требовать уплаты всей суммы требований, которые он исполнил за основного должника с самого основного должника, а также с сопоручителей, но пропорционально доле их участия.

В настоящем случае, сопоручителей было трое, соответственно, третью часть сопроучитель вправе требовать с каждого из иных поручителей.

Между тем, ФИО7 заступил на место ФИО6 – основного кредитора по договору займа от 17.07.2019 № 6, не по причине того, что исполнил свои обязательства как поручитель, а на основании договора уступки прав требований от 13.08.2021 № 01, заключенного с ФИО6 Права требования к Обществу по договору займа от 17.07.2019 № 6, переданы вместе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Заступая на место основного кредитора в договоре займа, ФИО7 перестал быть поручителем, т.к. обязательства из договора поручительства прекратили своё действие, соответственно, иные сопоручители утратили возможность реализовать свои права на возмещение уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ), за счёт ФИО4

В этой связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, поданным в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

11RS0005-01-2024-006672-41