Решение № 2-520/2025 2-520/2025(2-6832/2024;)~М-4559/2024 2-6832/2024 М-4559/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-520/2025

УИД 17RS0017-01-2024-008613-28

Дело №2-520/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием помощника прокурора города Кызыла Д.Н.В., истца Д.А.П.., представителя истца О.Ч.А., представителя ответчика М.Р.С., представителя третьего лица О.Ч.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Д.А.П. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу ФИО1 незаконно составлен протокол № об административном правонарушении, на основании которого Д.А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также в указанный день в 16 часов 21 минуту Д.А.П. незаконно задержан и помещен в ИВС г. Кызыла. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток. С данным постановлением суда Д.А.П. не согласился и подал жалобу. Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало нравственные переживания у истца, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцу также нанесены нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. после незаконного административного задержания содержался в ИВС в течение 3 суток. Во время содержания под административным арестом 3 суток вследствие незаконных действий УУП ФИО1 и его руководства, объявил голодовку, на что к нему прибыли прокурор г. Кызыла и руководство УМВД России по городу Кызылу Республики Тыва. Осуществляя привлечение к административной ответственности, УУП ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, объяснением Д.А.П., УУП были известны все обстоятельства дела. Однако УУП формально относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, достоверно зная об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, незаконно составил протокол по делу об административном правонарушении и протокол административного задержания, незаконно поместил Д.А.П. в ИВС, где содержался 3 суток, в результате чего Д.А.П. объявлял голодовку, его состояние здоровья значительно ухудшилось. Руководство УМВД России по г. Кызылу и МВД по Республики Тыва прямо содействовало данным незаконным действия сотрудника полиции, они не проконтролировали и не проверили материалы дела, мер по предотвращению незаконных действий и решений не приняли, а наоборот, направили материалы в Кызылский городской суд Республики Тыва. В свою очередь Кызылский городской суд Республики Тыва должным образом не изучил материалы дела, нормы закона, вынес незаконное постановление, которое отменено Верховным Судом Республики Тыва. Кроме того, зная о поступлении жалобы по делу об административном правонарушении в Верховный суд Республики Тыва и несмотря на извещение суда и рассмотрении жалобы, УМВД России по г. Кызылу и его руководство умышленно исполнили не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, содержали истца в ИВС, никаких мер по реабилитации не приняли. Действий по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания не приняли.

Просит взыскать с МВД по Республики Тыва, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по республике Тыва в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с иском, представитель Министерства внутренних дел Республики Тыва ФИО5, действующая на основании доверенности, подала возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями. Возмещение морального вреда имеет место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Кызылу полковником полиции ФИО6, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО1 обязан: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных «нарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции. На основании изложенного, УУП ФИО1, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, имея на то полномочия, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Следовательно, действовал в соответствии с требованиями законодательства, определяющим его компетенцию, имел на это полномочия и не превышал их. Отмена постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. При этом само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца Д.А.П. возложено бремя доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления, вследствие противоправности поведения ответчика (причинно- следственная связь между вредом и незаконными действиям). При этом в решении судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доводов о вине должностного лица. Истец с жалобой на действия УУП ФИО1 для организации служебной проверки не обращался. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ гр. Д.А.П. был помещен в ИВС УМВД России по г. Кызылу для отбывания административного наказания в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ гр. Д.А.П. устно объявил голодовку, так как не согласен с задержанием и решением судьи, которое будет обжаловать. Об объявлении голодовки сообщение зарегистрировано в КУСП за № от года, материалы проверки направлены в СУ СК России по Республике Тыва СО по г. Кызылу. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен в УМВД России по г. Кызылу в связи с отсутствием признаков преступления, и отсутствия правовых оснований процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ. Не согласившись с постановлением судьи, Д.А.П. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Д.А.П. судьей Верховного Суда Республики Тыва постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истец письменным волеизъявлением от ДД.ММ.ГГГГ лично объявил протест и отказывался от приема пищи и медицинских услуг, обосновывая тем, что нарушены процессуальный порядок административного правонарушения. Сумма исковых требований необоснованно и чрезмерно завышена. Кроме того истцом суду не представлены доказательства того, что он действительно претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились и какая существует причинно-следственная связь наступления серьезных негативных последствий, доводы истца не подтверждается документированными фактами, также не представлено сведений об обращении истцом в медицинские органы за медицинской и психологической помощью, обязанность доказывания которого лежит на нем. Просит в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Истец Д.А.П. и его представитель О.Ч.А. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва М.Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представителя третьего УМВД России по г. Кызылу О.Ч.Х.., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Министерства внутренних дел России, третье лицо участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут возле склада № под названием «Фрукты и овощи», расположенного на территории базы «Эхнатом» по адресу: <адрес>, мужчина, одетый в бежевую футболку, черные спортивные штаны, черную кепку, кроссовки черного цвета, в солнцезащитных очках черного цвета, установленный как Д.А.П., находясь в общественном месте, в грубой форме требовал от ФИО2, чтобы он извинился перед женщиной, при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью и ударил рукой в область груди гражданина ФИО2, а также схватил его за шею и вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Д.А.П. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Согласно вышеуказанному протоколу, в ходе мониторинга сети Интернет в группе под названием «Самагалтай чону» мессенджера «ВАЙБЕР» выявлен факт размещения видеоролика на котором группа лиц примерно 3-4 человек, прибыв в торговый павильон под названием «Фрукты и овощи» требовали от продавца извинения, выражали свое недовольство по поводу поведения продавца по отношению к женщине и громко выражались нецензурной бранью. По данному факту установлено, что события, происходящие на видеоролике, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут возле склада № под названием «Фрукты и овощи», расположенного на территории базы «Эхнатом» по адресу: <адрес>. Из видеоролика следует, что мужчина, одетый в бежевую футболку, черные спортивные штаны, черную кепку, кроссовки черного цвета, в солнцезащитных очках черного цвета находясь в общественном месте в грубой форме требовал от мужчины, который установлен как ФИО2, чтобы он извинился перед женщиной, при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью и ударил рукой в область груди гражданина ФИО2, а также схватил его за шею и вел себя агрессивно. В ходе проведенной проверки был опрошен гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что мужчина, изображенный на видео в бежевой футболке, черных спортивных штанах, черной кепке, кроссовках черного цвета и в солнцезащитных очках черного цвета, который громко кричал и выражался нецензурной бранью и при этом ударил рукой в область груди гражданина ФИО2, является гр. Д.А.П., которого он знает, так как встречался с ним несколько раз для обсуждения вопросов по рейдам с целью проверки иностранных граждан и магазинов. Таким образом, в действиях гр. Д.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Д.А.П. не согласился с постановлением суда, подал жалобу на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Д.А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Д.А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании которых вынесены указанные постановления, решение суда, то суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, исходя из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи с правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Как отмечалось ранее постановление о привлечении Д.А.П. к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток решением суда отменено, как незаконное.

Основанием для иска в рамках настоящего иска стало утверждение истца о том, что УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу ФИО1 незаконно составил протокол № об административном правонарушении, на основании которого Д.А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ констатировано об отсутствии в действиях Д.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, так как нецензурная брань на территории, где расположен торговый объект склад № под названием «Фрукты и овощи», принадлежащий ФИО2, с которым у Д.А.П. происходит словесная перепалка, как следует из видеозаписи, не связана с нарушением общественного порядка, а высказана Д.А.П. конкретному лицу - в адрес ФИО2, с которым у него на почве ссоры возникли личные неприязненные отношения, и материалы дела не содержат доказательств того, что в результате межличностного конфликта были затронуты права и нарушено спокойствие третьих лиц.

Представленные суду доказательства, в том числе видеозапись события от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что между Д.А.П. и ФИО2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникших по факту того, что гражданка ФИО3 сказала, что ФИО2 плюнул на нее. Поскольку причиной конфликта между Д.А.П. и ФИО2 явились личные неприязненные отношения, то эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Д.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в органы полиции поступали заявления по поводу нарушения ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств наличия у Д.А.П. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, отраженные в постановлении действия Д.А.П. не образуют объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поэтому не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Д.А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что административное преследование Д.А.П. производилось в отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что доставляло ему нравственные страдания.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Исходя из этого, компенсация морального вреда в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконное административное преследование, безусловно, отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии гражданина, затрагивает достоинство личности, то есть нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительность доказывания своей невиновности, объем причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из изложенного, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет соразмерным последствиям нарушения прав истца и компенсирует перенесенные им страдания, устраняют эти страдания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.А.П. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Х. Биче-оол

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ