Решение № 2-5051/2018 2-5051/2018~М-3727/2018 М-3727/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5051/2018

Дело № 2-5051/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика Скрипки Р.А., действующего на основании доверенности № 7- ТД -0087-Д от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 14.05.2016 по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак У №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Митсубиши ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован к САО «ВСК» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 03.06.2016 САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также 21.10.2016 произвело доплату не учтенных ранее вскрытых повреждений в размере <данные изъяты>, а всего выплачено <данные изъяты>, однако, согласно технической экспертизе (отчету) № 22-06-16-1 от 21.11.2016, проведенного ООО «Краснодарская Оценочная Компания» общий размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (без учета УТС) составляет <данные изъяты>. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ситца суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснил, что разница между страховой выплатой и независимой оценки истца составляет менее 10 %.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судебном заседании и следует из материалов дела, 14.05.2016 по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Митсубиши ASX государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован к САО «ВСК» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 03.06.2016 САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также 21.10.2016 произвело доплату не учтенных ранее вскрытых повреждений в размере <данные изъяты>, а всего выплачено <данные изъяты>.

Однако согласно технической экспертизе (отчету) № 22-06-16-1 от 21.11.2016, проведенного ООО «Краснодарская Оценочная Компания» общий размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (без учета УТС) составляет <данные изъяты>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.05.218 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Профэксперт».

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № 247-06-18 от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Митсубиши ASX государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 14.05.2016 составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО «Профэксперт» проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО4 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости ущерба указанное заключение эксперта.

Поскольку ДТП имело место 14.05.2016, то подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> составляет менее 10 %, что находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения, требования истца основаны на невыплате возмещения в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку иные требования производны от первоначального, то и оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 10.07.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко