Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-432/2018

К делу № 2-432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 04 мая 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Чич А.Х.

при секретаре Панеш З.А.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2018 года и ФИО3, представившей доверенность от 19.01.2016 года,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании недействительными акта проверки прибора учета газа и заключения к акту проверки прибора учета газа, а также взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании недействительными акта проверки прибора учета газа и заключения к акту проверки прибора учета газа, а также взыскании морального вреда.

В обоснование указал, что 11.06.2017 года без предварительного уведомления, в его отсутствие, в домовладение по адресу: <адрес> пришел представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» и проверил прибор учета газа. На месте, каких-либо документов представитель ответчика не составлял. В дальнейшем, при оплате за газ ответчику, стало известно о том, что ему начислили оплату за газ по нормативу потребления. Там же, при обращении к ответчику был составлен акт №, по результатам осмотра от 11.06.2017 года и данный акт был подписан его отцом. В акте каких-либо нарушений не выявлено.

17 июля 2017 года по результатам осмотра прибора учета газа, на его имя поступило заключение к акту проверки № от 11.06.2017 года, в котором указано, что при рассмотрении фотоматериала, составленном при осмотре прибора учета газа <данные изъяты> №, 2016 года расположенного по адресу: <адрес>, л/с №, установлено механическое повреждение арифмометра счетного механизма (скол), что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. По данному акту вынесено решение: Произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил № от 21.07.08 года за период шесть месяцев.

Считает данный акт проверки недействительным, а действия представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» незаконными по следующим основаниям.

Изложенные в заключении выводы механическое повреждение арифмометра счетного механизма (скол) сделаны по фотографиям, а не на основании осмотра специалиста. Прибор газового учета работает исправно. Он является добросовестным потребителем поставляемого газа, оплату осуществляет в указанные сроки в полном объеме, не допуская образования задолженностей.

Указывает, что 11.06.2017 года при проверке прибора учета газа фотографирование не проводилось. Фотоснимки, которые имеются у ответчика датированы 12.06.2017 года, то есть указанные снимки были произведены в отсутствие жильцов.

В нарушение п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года, г. N 549) ответчик произвел проверку прибора учета без предварительного извещения истца.

На счетчике газа установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения фотоматериалов выявлено механическое повреждение арифмометра счетного механизма (скол), и что данное повреждение допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, считает основанными на предположениях.

В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах, следовательно, ответчик провел внезапную проверку прибора учета, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец и члены его семьи перенесли нравственные переживания и им были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просит, признать незаконными действия работников ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению акта проверки № от 11.06.2017 года; признать недействительным заключение к акту проверки № от 11.06.2017 года; взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вместе с тем, пояснила, что 11.06.2017 года при проверке прибора учета газа фотографирование счетчика действительно проводилось. Кроме того, каких-либо уведомлений о предстоящей проверке, они не получали, к ответчику с заявлением о проведении проверки не обращались.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что перед проверкой прибора учета газа в домовладении истца, было получено разрешение его отца ФИО5, о чем имеется запись в акте от 11.06.2017 года, фотографирование счетчика проводилось 11.06.2017 года, однако на фотографиях указанна дата 12.06.2017 года, так как при замене элементов питания, на фотоаппарате сбилась дата. По какой причине при осмотре прибора учета газа, какие – либо нарушения не были выявлены контролером на месте (не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ), пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2017 года в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, работниками ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» проведена проверка работы прибора учета газа.

Согласно акта проверки № от 11.06.2017 года, каких-либо нарушений прибора учета газа по адресу: <адрес> не выявлено, указанное обстоятельство подтверждено подписями представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО7 и лица, присутствующего при проведении проверки ФИО5

В дальнейшем, 17 июня 2017 года по результатам осмотра прибора учета газа, в адрес истца поступило заключение к акту проверки № от 11.06.2017 года, согласно которому, при рассмотрении фотоматериала, составленного при осмотре прибора учета <данные изъяты> №, 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, л/с №, выявлено нарушение в виде механического повреждения арифмометра счетного механизма (скол), что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа и вынесено решение: Произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п.28 Правил №549 от 21.07.08 года за период шесть месяцев. Вместе с тем, указанное нарушение не было выявлено контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО7 11.06.2017 года при осмотре прибора учета газа (данное нарушение дописано в акт 19.06.2017 года).

Действия ответчика, как и вынесение оспариваемого акта являются незаконными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

В нарушение п. 56 правил утвержденных Постановлением Правительства РФ ответчик произвел проверку прибора учета без предварительного извещения истца.

Согласно п. 28 правил, объем потребленного газа определяется по действующим нормативам потребления, утвержденных постановлением РСТ РО, за предыдущие шесть месяцев до замены прибора учета газа.

В соответствии с указанной нормой, средства измерений и(или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

На счетчике газа, расположенном на территории домовладения истца, установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Установку счетчика произвели работники ответчика, претензий к заводской пломбе не заявлял.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения фотоматериалов выявлено нарушение в виде механического повреждения арифмометра счетного механизма (скол), что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа и что выявленное нарушение допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. Указанные доводы основаны только на результатах осмотра фотоматериала и не соответствуют акту проверки от 11.06.2017 года.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Однако в акте № от 11.06.2017 года нет сведений о выявленных в ходе проверки нарушениях, в том числе о нарушениях пломб, отсутствии клейма госповерителя либо механического повреждения арифмометра счетного механизма (скол), с указанием конкретного пункта договора, напротив, согласно данного акта каких либо нарушений (повреждений) при осмотре счетчика 11.06.2017 года контролером на месте выявлено не было.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан:

Определение объема потребленного газа, осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба(пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения. Устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа прибора учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что заводская пломба, установленная на приборе учета газа в домовладении истца, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена.

При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии зафиксированных контролером признаков неисправности прибора учета газа, ответчик обязан производить начисления за потребленный газ по показания прибора учета газа, а не по нормативам потребления газа.

В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах. Следовательно, провел внезапную проверку прибора учета, что запрещено Правилами, тогда как нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года, г. N 549) не были нарушены ввиду того, что отец истца ФИО5 просил провести проверку именно 11.06.2017 года являются необоснованными, поскольку, указанная норма закона не предусматривает возможности проведения проверки без предварительного уведомления абонента 9каковым не являлся ФИО5), а также, истец предварительно с каким-либо письменным заявлением о проведении проверки в адрес истца не обращался, иного в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура проведения проверки от 11.06.2017 года, выразившаяся в следующем: не были соблюдены положения пункта 56 вышеуказанных Правил, согласно которых, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом, кроме того, нарушен п. 59 Правил – в акте проверки от 11.06.2017 года не отраженно нарушение с указанием конкретного пункта договора, который нарушен.

Из акта от 11.06.2017 года следует, что итоговое решение по акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно-технической документации.

Согласно заключения к акту проверки № от 11.06.2017 года, составленного 19.06.2017года, в ходе рассмотрения фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета газа, выявлено нарушение в виде механического повреждения арифмометра счетного механизма (скол), что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. Сделан вывод о невозможности учета поставленного газа по прибор учета до момента его замены и принято оспариваемое решение.

Однако выводы, указанные в заключении к акту проверки № от 11.06.2017 года не соответствуют самому акту проверки от 11.06.2017 года, так как в акте проверки какие либо нарушения (повреждения) не зафиксированы.

Также в возражениях на иск, ответчик ссылается на п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), согласно которым прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет соответствующий акт.

Однако акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» не составлялся, а из заключения к акту проверки от 11.06.2017 года следует, что ответчиком установлена лишь возможность вмешательства в работу счетного механизма, но не сам факт вмешательства.

Факт вмешательства в механизм счётчика не установлен, каких-либо доказательств, позволяющих однозначно утверждать о вмешательстве в механизм счётчика, не представлено.

Выводы заключения к акту проверки от 11.06.2017 года являются предположительными, характер возможного влияния скола на арифмометре счетного механизма прибора учета газа не выяснялся, повторный реальный осмотр счетчика, после выявления скола на фотографиях, не проводился.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании незаконными действий работников ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению акта проверки № от 11.06.2017 года; признании недействительным заключения к акту проверки № от 11.06.2017 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия работников ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по составлению акта проверки № от 11.06.2017 года.

Признать недействительным заключение к акту проверки № от 11.06.2017 года.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 08.05.2018 года.

Председательствующий А.Х. Чич