Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Младенова С.О., истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 33 042 рублей 99 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно денежных средств, присвоенных ответчиком в качестве оплаты по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ПРОГЕСС», директором которого являлся ответчик. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 33 042 рубля 99 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 33 042 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, заявлений об отложении слушания дела, а также возражений относительно заявленных требований от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил объяснения по исковому заявлению. В котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вреда; г) вину причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 оставлены без рассмотрения, признано за истцами право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были установлены обстоятельства совершения ФИО4 хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно директор ООО «Прогресс» ФИО4, используя свое служебное положение, поступившие на расчетный счет общества денежные средства в сумме 30 115 рублей в счет оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения ответчиком ФИО4 материального ущерба истцу ФИО2 установлен. В данном случае приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 042 рублей 99 копеек.

Кроме того, согласно представленным в адрес суда пояснениям третьего лица АО «Альфа-Банк» задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» составляет 33 042 рубля 99 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 33 042 рублей 99 копеек.

Доказательств возмещения истцу причиненного преступлением ущерба, ответчиком не представлено. Данные доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 33 042 рублей 99 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 191 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 33 042 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1191 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 мая 2018 года.

Судья О.В. Рослова