Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-595/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000564-31

Дело № 2-595/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 03 июля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как «Заемщиком» и ООО МФО «Главкредит», как «Заимодавцем», был заключен Договор займа № №, в соответствии с <данные изъяты> которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок указанный <данные изъяты> Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с <данные изъяты> Договора составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в <данные изъяты> Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с <данные изъяты> Договора при несоблюдение графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку заемщик перестал производить оплаты в счет погашения договора займа, ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено судебное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» в сумме <данные изъяты> рублей. Долг ФИО1 по судебному решению погашен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет <данные изъяты> рублей, а начисленная пеня составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит», не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично. Не отрицала, что заключала договор займа с ООО «Главкредит». Сумму, взысканную с нее по решению суда, выплатила в полном объеме. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, с учетом ее материального положения и наличием на иждивении <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до полного исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев), а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.10-11). Погашение займа должно осуществляться в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Согласно <данные изъяты> Договора займа при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пеня); 4)проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствует о ее согласии с условиями погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Главкредит» на основании вышеуказанного договора ФИО1 выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

После получения суммы займа, ФИО1 производила оплаты по займу не в полном объеме. Поэтому, ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей –пени, всего <данные изъяты> рублей (л.д.44-45). Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Главкредит» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения решения мировым судьей, по день фактического исполнения обязательства. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно <данные изъяты> договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Судом установлено, что задолженность, по договору займа, взысканная решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом, расчет задолженности по процентам истец производит исходя из процентной ставки установленной договором в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно <данные изъяты> договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года рассчитанная Банком России, составляла <данные изъяты>

С учетом этого, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты окончания действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности согласно требований истца) необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности по основному долгу, с учетом, производимых ФИО1 платежей с применениям процентной ставки <данные изъяты> (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга <данные изъяты>.

После ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу у ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, размер процентов, за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (действие договора займа) расчет размера процентов, начисленных на сумму задолженности, будет производиться исходя из процентной ставки установленной договором, из расчета: сумма основного долга взысканная по решению суда в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

В удовлетворении требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

ООО МКК «Главкредит» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по пене в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с <данные изъяты> договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Подписав договор займа, взяв на себя данное обязательство, ответчик фактически согласился с данным условием договора.

Указанный пункт договора соответствует действующему законодательству.

Поскольку погашение основного долга производилось с нарушением условий договора, ответчику в соответствии с <данные изъяты> договора займа начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Судом также установлено, что ООО МФО «Главкредит» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества изменило свое наименование на ООО МКК «Главкредит» (л.д.17-19).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально взысканных судом сумм, будет составлять <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственно пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Ю.К. Мартынова