Решение № 2-156/2025 2-156/2025~М-1598/2024 М-1598/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело № 2-156/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 06 февраля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Березка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Березка» о взыскании 72 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Березка» в судебное заседание не явился, с учетом ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказные письма с судебным извещением, направленные по всем известным суду его адресам, возвращены за истечением срока хранения, равно как и ранее направленные на беседу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (госрегистрация в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в нем выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья, а именно впервые этим собранием созданным ТСЖ «Березка», утверждена должность управляющего ТСЖ, на которую по трудовому договору приглашен ФИО3. Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управляющая организация ООО «Гарант+» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются информацией Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора и копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно представленного им суду уведомления с ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Березка» не является. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, лицо, имеющее право без доверенности действовать от его имени – председатель правления ФИО4, согласно телефонограммы которой она не является председателем ТСЖ и 4 года живет в Забайкальском крае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жильцами других квартир составлен акт о том, что при обследовании его квартиры на предмет залива из вышерасположенной квартиры № 36, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали потолок, шторы, стены, пол, дверной арочный проем на кухне, частично потолок и две стены в зале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к управляющему ТСЖ «Березка» ФИО3 с просьбой установить причину затопления и составить акт осмотра его квартиры, пострадавшей в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в день затопления вызывал слесаря, но акт не был составлен., на данное обращение ответ ему не дан, осмотр не произведен, акт не составлен.

Согласно заключения эксперта ООО ЭК «СтройТехЭксперт-03» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановительному ремонту (с учетом округления) составляет 72000 руб.

Суд полагает, что ТСЖ «Березка» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку внутридомовая система канализации в санитарных узлах, проходящая между этажами многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, относится к зоне ответственности управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, причинение ущерба возникло в результате виновных действий лица, в управлении которого находится многоквартирный дом.

К данным отношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку имущественный ущерб причинен истцу при оказании ей как собственнику жилого помещения в МКД со стороны ответчика услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П. 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее исполнение ТСЖ «Березка» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, что презюмируется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае не исключило затопление квартиры, что также не исключает ответственности управляющей организации по обеспечению нормального функционирования различных коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом, в том числе системы канализации. При этом в материалах дела доказательств надлежащего осуществления обязательства по обслуживанию общего имущества. Ответчик не подтвердил, что им выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания внутридомовой инженерной системы, в том числе системы канализации в надлежащем техническом состояния. Достоверно не установлена и причина затопления. А значит именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда. Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению жилого помещения, ответственность же за ее надлежащее функционирование лежит на ответчике. Сам факт не установления конкретного лица, виновного в затоплении, равно как и самой причины затопления как таковой не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовые инженерные системы находятся в зоне ответственности управляющей компании. Данный вывод суда подтверждается и судебной практикой как суда кассационной инстанции, так и высшей судебной инстанции (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 N 88-5736/2022, Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2024 N 304-ЭС24-625 по делу N А81-6903/2022, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере 72 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ею компенсацию морального вреда, но в размере 10 000 руб., поскольку ее размер соответствует степени нарушения его прав как потребителя бездействием ответчика, игнорированием им законного обращения к нему потребителя, сроку, в течение которого по вине ответчика ему не был возмещен причиненный ущерб.

На проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг- 20 000 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату госпошлины 4000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ как разумные и необходимые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 121000 рублей, в том числе:

- 72 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 39000 рублей в возмещение судебных расходов, из них 15 000 рублей на проведение экспертизы, 20 000 рублей на услуги представителя, 4 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 06.02.2025 г.

Судья А.А. Максимов