Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017 ~ М-1816/2017 М-1816/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2059/2017

К делу № 2-2059/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 18 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП ссылаясь на то, что <...> года водитель Б. управляя транспортным средством «ХЮНДАЙ СОНАТА» г/н <...> допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «СИТРОЕН С 4» государственный номер <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Б., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорам не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис <...>).

Он обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден был обратиться к ИП «ФИО3.» Согласно экспертного заключения № <...> размер материального ущерба, причиненного автомобилю «СИТРОЕН С 4» государственный номер <...> с учетом износа составляет <...>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после 01.10.2014 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления с пакетом необходимых документов о страховой выплате (п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО)».

Все необходимые документы были получены страховой компанией АО «СОГАЗ» <...> года, следовательно, срок для принятия страховщиком решения истек <...> года.

В установленный законом срок страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 76 300 рублей.

Его представитель направил ответчику досудебную претензию, которая получена последним <...> года.

После вручения претензии, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 125 00 рублей. Страховое возмещение в размере 39 096,7 рублей ему не выплачено.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему неустойку 52598,56 рублей 56 коп., и штраф в сумме 19548,35 руб, за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения

Так же полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: 39 096,7 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; 52 598,56 рублей - сумму неустойки; 19 548,35 рублей - штраф, 7000 рублей - оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы: 1500 рублей – оформление доверенности, 2500 рублей - оплата услуг юриста.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> года водитель Б. управляя транспортным средством «Хюндай Соната» государственный номер <...> допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4» государственный номер <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> года, Б. признан виновным в нарушении ПДД повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис <...>).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, поступившее с пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня получения. Предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после 01.10.2014 года.

<...> года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением, предоставив полный пакет документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок - <...> года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 76 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена последним <...> года.

Претензия ответчиком удовлетворена частично. <...> года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд исходит из экспертного заключения № <...> от <...> года «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «СИТРОЕН С4» государственный номер <...>», согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства принадлежащего ФИО1 составила с учетом износа 240 396 рублей 70 копеек, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы, а само заключение не содержит неясности или не полноты.

Доказательства, опровергающие обоснованность расчета страхового возмещения содержащегося в материалах дела, ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 39 096,70 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом установлено, что <...> года истцом было предъявлено, а ответчиком принято заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик перечислил на счет ФИО1 часть страховой выплаты в размере 76300 рублей.

<...> года истец предъявил ответчику претензию, которая была удовлетворена последним частично. <...> года АО «СОГАЗ» перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме 125 000 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 164 096,70 рублей составила 23 дня (с <...> года по <...> года), следовательно, неустойка за указанный период, составит 37 742,08 рублей ( 164096,70 х 1:100 х23).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 39096,70 рублей составил 38 дней - с <...> года по <...> года, а размер неустойки -14856,48 рублей ( 39096,70х 1 : 100 х38). Общая сумма неустойки составила 52 598,56 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к возмещению ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд находит, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 240 396,70 рублей, а размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 201300 руб., разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 39 096,70 рубля, следовательно, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит - 19 548,35 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального обоснованны, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по возмещению истцу материального ущерба, повлекшее нарушение прав последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать одну тысячу рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.. При этом, в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд не усматривает оснований для возмещен6ия истцу расходов понесенных на оформление доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39096,7 рублей, неустойку (пеню) в размере 20 ООО рублей, штраф в размере 19548,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 2559,35 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного речения в течение 7 дней со дня получения копию заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда В.И. Ягудина