Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело № 2-1556/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001127-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № <...>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности ### (А), выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 1600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172000 руб. (из расчета 4000*1%*43) и неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обстоятельства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: а/д Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума 22 км+400 м, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ФИО1», г.р.з. С634РК33.

Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем марки «33022», г.р.з. К764НВ33.

Ее ответственность застрахована страховой компанией АО «МАКС», согласно страховому полису ХХХ ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису МММ ###.

Об указанном происшествии в письменном виде она заявила в АО «МАКС», приложив все необходимые документы. Автомобиль трижды был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» приняло заявление о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» приняло досудебную претензию, однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281300 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120959 руб., из расчета 281300 х 1% х 43, и неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что страховая компания была извещена о времени и месте осмотра автомобиля три раза, однако на осмотр представитель не приехал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление истца о возмещении причиненного ущерба, в заявлении истец указал, что осмотр транспортного средства будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: <...>. Однако, транспортное средство на осмотр истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МАКС» явился в указанную дату и время, однако, транспортное средство на осмотр истцом не представлено, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра в указанном адресе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вернуло в адрес истца представленные документы, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения. В ответ на данную претензию АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Просил в иске отказать в полном объеме. В случае принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить их размер.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «ФИО1», г.р.з. С634РК33.

Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем «33022», г.р.з. К764НВ33.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису МММ ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО2 - в АО «МАКС», согласно страховому полису ХХХ ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «МАКС» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, в котором указала, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <...>.

В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. по адресу: <...>.

Данная телеграмма истцом не получена. Осмотр транспортного средства ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была направлена повторная телеграмма, в которой указано о необходимости согласовать новое время, место осмотра или представить страховщику автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9.00 час. по 17.00 час. по адресу: <...>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика выехал по указанному адресу для осмотра транспортного средства. В подтверждение организации осмотра транспортного средства страховщик представил фотографии и акт осмотра, в котором было указано на отсутствие транспортного средства.

Между тем, представленные страховой компании фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с достоверностью о том, в указанное время, по указанному адресу транспортное средство истца не находилось. Акт осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не составлялся. Акт осмотра страховой компаний от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке.

Имеющиеся в материалах выплатного дела телеграммы не могут быть признаны в качестве надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставлении транспортного средства, поскольку в соответствии с п.п. 189, 190 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм".

Представленные копии телеграмм надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о дате их направления и не отвечают вышеприведенным требованиям.

Таким образом, какие-либо доказательства организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, как и направления уполномоченного представителя на осмотр по указанному в заявлениях адресу местонахождения поврежденного имущества не представлено, в связи с чем потерпевший в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАО был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец вел себя недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра поврежденного имущества страховщиком и таким образом, злоупотреблял правом, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца независимым оценщиком ООО «Экспертное бюро Партнер», произведена оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, но выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, которым вернула представленные документы, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, указателя правого поворота в бампере, крышки форсунки фароомывателя правого, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого, диска переднего правого колеса, автомобиле марки «ФИО1», г.р.з. С 634 РК 33, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений бампера переднего, повреждения обода диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», г.р.з. С 634 РК 33, с учетом износа составляет 166500 руб., без учета износа 281300 руб.

Изучив заключение судебного эксперта суд не нашел оснований сомневаться в его обоснованности и правильности.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик не исполнил обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт, и неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и при наличии заключения независимого эксперта не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив права истца.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281300 руб. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281300 руб. на основании заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281300 руб.

В рамках рассматриваемого дела и установленных обстоятельств суд не может принять во внимание довод ответчика со ссылкой на п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 59 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства, поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140650 руб. (281300/2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 120959 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня). Учитывая, что суд рассматривает в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный им период в размере 120959 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и непринятие страховщиком надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб. и неустойки до 50000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня следущего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета 281300 руб. х 1% х количество дней просрочки.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 281300 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 400000 руб. до 281300 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., суд удовлетворил требования в размере 281300 руб., то есть на 70,3 % от первоначально заявленных требований.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что по ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией ### Д от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7030 руб.

Кроме того, установлено и подтверждается документально, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1600 руб., которые также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1124 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 4000 руб., которые подтверждены актом выполненных работ и квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данные расходы также подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2812 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 6813 руб. (6513 + 300) исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 281300 рублей, штраф 50000 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 350000 рублей, расходы по оценке ущерба 7030 рублей, почтовые расходы 1124 рублей 80 копеек, расходы на эвакуатор 2812 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций