Постановление № 1-98/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017

Поступило 26.01.2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Селиванова В.И.

защитника адвоката адвокатского кабинета Петрищев В.В., Петрищева В.В. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в следующем.

В период с 08.04.2016 года по 15.04.2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо базы, расположенной на <адрес>, принадлежащей ФИО2, где ФИО3 ранее работал <данные изъяты>, и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в складе на территории базы, с целью использования его в личных целях, путем незаконного проникновения в склад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный корыстный умысел, через забор прошел на территорию базы, расположенного по

адресу: <адрес>, где находился склад, после чего ФИО3 подошел к складу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыл замок на двери склада, расположенного на территории базы на <адрес>, через которую незаконно проник в склад, где действуя тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил: садовую тележку стоимостью 1920 рублей; бензопилу «Штиль» стоимостью 5994 рубля; перфоратор «Интерскол» стоимостью 3257,4 рубля; углошлифовальную машинку «Бош» стоимостью 2577.6 рублей; удлинитель на катушке 50 метров стоимостью 1398 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенное имущество ФИО3 вынес из склада, после чего скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 15147 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, за примирением сторон, поскольку он возместил ущерб, и они помирились.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение дела за примирением сторон.

Защитник Петрищев В.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется, ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести, помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

В ходе предварительного расследования по делу, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 15147 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик ФИО3 признает исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме.

Однако, рассмотрев исковые требования истца, с учетом того, что потерпевшая ФИО2 примирилась с ФИО3 и отказалась от исковых требований в связи с возмещением причиненного ущерба в добровольном порядке, суд полагает, что данный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования по делу, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО3, наложен арест (л.д.112-113). Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 920 рублей наложен арест (л.д.114-115). Указанное имущество передано на хранение ФИО3 Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - телевизор «Мистери» стоимостью-7000 рублей, деревянная 4-х секционная стенка, также наложен арест (л.д. 130-132). Указанное имущество передано на хранение ФИО1 (л.д. 131).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворению, не подлежат, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, должен быть отменен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению: в ходе предварительного следствия 1980 рублей, в суде 660 рублей, всего 2640 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Гражданский иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - сотовый телефон, телевизор, стенку в целях обеспечения гражданского иска - отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2640 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Я. Голешева