Апелляционное определение № 33-2067/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В.

Дело № 33-2067/2026

№ 2-1069/2025

55RS0005-01-2025-000572-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, ИНН № <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...> в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.04.2025 по делу № 2-1069/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2025, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделок недействительными. В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ФИО3 – в размере 70 000 руб., которые они просили взыскать с ФИО1

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью и недоказанностью понесенных расходов, неразумности их размера.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась ФИО1

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является завышенным. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители ничем не обосновывают размер понесенных судебных расходов; факт несения судебных расходов документально не подтвержден. Полагает, что оснований для оплаты услуг представителя, связанных с ознакомлением и анализом документов не имеется, поскольку данные действия входит в формирование правовой позиции по делу и не могут оплачиваться повторно.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

В случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании торгов, признании сделок недействительными.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении судебных расходов по данному делу, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 указали, что понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, которые просили взыскать с истца ФИО1

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, исходя из того, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме, заявителями доказан размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, их связь с рассмотренным делом, с учетом требований разумности и результата разрешения спора определил к возмещению с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 30 000 руб.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, исходя из следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений о их применении следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив правильность разрешения судом вопроса о размере возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, полагая их в полной мере отвечающими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что интересы арбитражного управляющего ФИО2 по настоящему делу представляла ФИО5 на основании доверенности от 24.04.2020, интересы ФИО3 – ФИО6, ФИО7 на основании доверенности от 14.02.2025.

03.03.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделок недействительными в Первомайском районном суде г. Омска дело № 2-1069/2025, а также в Омском областном суде (п. 1.1):

- проведение устных консультаций заказчика, по необходимости – подготовка письменных заключений по вопросам, связанным и выполнением поручения, указанного в п. 1.1 договора;

- проведение правовой экспертизы (анализа) документов, представленных заказчиком и/или лицами, участвующими в деле;

- подготовка (составление) заявления, отзывов и пояснений по заявлению, дополнительных отзывов на заявление, письменных пояснений (дополнений), возражений на отзыв, ходатайств, запросов и иных документов по делу;

- направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов;

- проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу;

- участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика;

- мониторинг хода процесса;

- оказание иных юридических услуг, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора), факт их оплаты подтвержден расписками ФИО5 от 03.03.2025 (50 000 руб.), от 17.10.2025 (50 000 руб.).

17.10.2025 ФИО2 и ФИО5 подписали акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем осуществлено представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделок недействительными в Первомайском районном суде г. Омска дело № 2-1069/2025, а также в Омском областном суде:

- ознакомление с материалами дела № 2-1069/2025;

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление, дополнительных отзывов на заявление, письменных пояснений (дополнений), возражений на отзыв, ходатайств, запросов и иных документов по делу;

- участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении вышеназванного заявления в Первомайском районном суде г. Омска дело № 2-1069/2025, в рамках которого исполнитель выступала с речью в защиту интересов заказчика;

- ознакомление с апелляционной жалобой, поданной ФИО1 в Омский областной суд в рамках рассмотрения дела № 2-1069/2025;

- участие представителя в судебных заседаниях 17.09.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, проведение устных консультаций заказчика, связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 договора, в рамках которого исполнитель выступила с речью в защиту интересов заказчика;

- проведение правовой экспертизы (анализа) документов, представленных заказчиком и/или лицами, участвующими в деле;

- направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов;

- мониторинг хода процесса;

- подборка и анализ судебной практики.

Общая стоимость услуг составила 100 000 руб., стороны друг к другу претензий не имеют.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделок недействительными в Первомайском районном суде г. Омска дело № 2-1069/2025, а также в Омском областном суде (п. 1.1).

За оказание услуг по договору заказчик обязался уплатить исполнителю денежное вознаграждение, размер которого составил: 5 000 руб. - за один судодень в судах общей юрисдикции в первой инстанции; 10 000 руб. - за один судодень в Арбитражном суде Омской области и судах общей юрисдикции апелляционной инстанции; 20 000 руб. – за подготовку отзыва (возражений, пояснений и др.) на исковое заявление; 20 000 руб. – за подготовку отзыва (возражений, пояснений и др.) на апелляционную жалобу истца в Омский областной суд.

Общий размер вознаграждения по договору складывается из количества судодней и суммы за разработку, подготовку документов, поданных от имени заказчика в суд общей юрисдикции в первую инстанцию и в Омский областной суд (п 2.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2025, во исполнение п. 1.1 договора исполнитель в период с 14.02.2025 по 17.092025 оказала заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела № <...>;

- подготовка (составление) возражений на исковое заявление ФИО1, участие исполнителя в судебных заседаниях 11.03.2025 и 17.04.2025 при рассмотрении искового заявления в Первомайском районном суде г. Омска, в рамках которого исполнитель выступала с речью в защиту интересов заказчика;

- ознакомление с апелляционной жалобой, поданной ФИО1 в Омский областной суд в рамках рассмотрения дела № <...>;

- участие представителя в судебных заседаниях 06.08.2025, 21.08.2025, 04.09.2025, 17.09.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, проведение устных консультаций заказчика, связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 договора, в рамках которого исполнитель выступила с речью в защиту интересов заказчика.

Услуги, определенные в п. 1.1 договора, оказаны полностью и в срок, заказчик претензий к качеству не имеет.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составил 70 000 руб.

Факт передачи денежных средств в качестве платы за юридические услуги в приведенном размере подтвержден распиской ФИО6 от 22.09.2025.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, фактического объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях) и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 составляла отзывы на исковое заявление, письменные объяснения по обстоятельствам дела, участвовала в двух судебных заседаниях: 25.03.2025, 17.04.2025. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель участвовала в судебных заседаниях 06.08.2025, 04.09.2025, 17.09.2025.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ФИО3 составляли отзыв на исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях: 11.03.2025, 25.03.2025, 02.04.2025, 17.04.2025. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель участвовала в судебных заседаниях 06.08.2025, 21.08.2025.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем подлежащих изучению представителями ответчиков материалов, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. в пользу ФИО2 и 30 000 руб. в пользу ФИО3 соответствует характеру спора и объему выполненной по нему представителями правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Определенная судом денежная сумма, вопреки мнению подателя жалобы, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в совокупности со степенью участия представителей ответчиков в деле, продолжительностью рассмотрения спора и его сложности.

Доказательств, объективно подтверждающих возможность получения ответчиками аналогичных правовых услуг за меньшую цену, стороной, не согласной с заявленной суммой, в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание ФИО2, ФИО3 юридических услуг, а также документального подтверждения факта внесения ими наличных денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг, отсутствие иных платежных документов не свидетельствует о том, что данные расходы заявителями не были понесены.

Произведенный по договору об оказании юридических услуг расчет не противоречит положениям ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы за товар (услугу), осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Само по себе использование наличного расчета не является основанием считать обязательство по внесению платы неисполненным, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, факт оплаты ФИО2, ФИО3 оказанных им правовых услуг наличными денежными средствами не может являться основанием к отказу в возмещении таких расходов.

Доказательств того, что денежные средства во исполнение договоров на оказание юридических услуг ФИО5, ФИО6 фактически получены не были, а правовая помощь оказывалась безвозмездно, материалы дела не содержат.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату оказанных ответчикам юридических услуг соответствует объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Оснований для иной судебной оценки и отказа во взыскании судебных издержек, либо изменения определенной судом к возмещению денежной суммы, основанным на иной оценке разумности понесенных расходов, без учета обстоятельств конкретного дела, не имеется.

Поскольку при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья